Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 12-194/2021

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандуровой Натэлы Васильевны на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бандуровой Натэлы Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 декабря 2020 года Бандурова Натэла Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Бандурова Натэла Васильевна обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просила постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения либо возвратить материал на новое рассмотрение.

Оспаривает совершение действий, указанных в постановлении - нанесение ФИО13 каких - либо телесных повреждений. Отрицает причинение потерпевшей повреждений, отраженных судебным экспертом в заключении, ссылаясь на то, что потерпевшую не избивала. Обращает внимание на то, что в медицинской справке от 12 июня 2019 года и акте освидетельствования от 13 июня 2019 года, имеются противоречия по локализации и количеству телесных повреждений, причиненных ФИО15. Указывает на недоказанность их наличия на момент обращения потерпевшей за медицинской помощью.

Настаивает на составлении административного протокола и проведении административного расследования с существенными нарушениями, оспаривая факт проведения административного расследования, и одновременно с этим его проведение за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании Бандурова Натэла Васильевна доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО14 и ее представитель Кадаева О.В. просили оставить без изменения постановление судьи, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2019 года около 09 часов 45 минут Бандурова Натэла Васильевна, находясь в помещении Детской областной больницы по адресу: <адрес>, схватила ФИО1 за волосы и поцарапала, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин задне-наружной поверхности и передней поверхности правого плеча в верхней трети, трех кровоподтеков передней и наружной поверхности средней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением ФИО2 от 12 июня 2019 года в полицию о неправомерных действиях Бандуровой Натэлы Васильевны, поданным непосредственно в день конфликта, ее письменными объяснениями относительно событий, имевших место, причин конфликта, письменными объяснениями Бандуровой Натэлы Васильевны, не отрицающей наличие конфликта и физического контакта между нею и потерпевшей в ходе возникшего конфликта, определением N 6035 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2019; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Заргаряна В.В., зарегистрированного за N 155585 от 12 июня 2019 года (л.д. 9); рапортами УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Гейдарова Р.Н. от 13 июня 2019 года, от 29 июня 2019 года (л.д. 11, 12); протоколом об административном правонарушении 03 N 041580 от 07.08.2020 (л.д. 2).

Причинение телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1599 от 13 июня 2019 года, согласно выводам которого у ФИО3 имеются повреждения в виде травматической локальной алопеции затылочной области справа; трех ссадин задне-наружной поверхности и передней поверхности правого плеча в верхней трети, трех кровоподтеков передней и наружной поверхностей средней трети правого плеча; четырех ссадин внутренних поверхностей средней трети предплечий, которые могли образоваться в результате не менее 11-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. При этом кровоподтеки образовались по механизму удара-сдавления, ссадины - вследствие касательно-динамического воздействия (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действий ногтей); локальная алопеция - в результате резкого удаления волос. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в пределах одних суток ко времени освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д. 55,56,57); справкой Центральной городской клинической больницы г. Калининграда N 2019-32435 от 12.06.2019 об оказании ФИО4 медицинской помощи в связи с выявленными ссадинами, кровоподтеками обоих предплечий (л.д. 98).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Бандуровой Натэлы Васильевны и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО5 (ссадины задне-наружной поверхности и передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтеки передней и наружной поверхностей средней трети правого плеча; ссадины внутренних поверхностей средней трети предплечий), бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Действия Бандуровой Натэлы Васильевны правильно квалифицированы судом по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что телесных повреждений, которые были выявлены у ФИО6 в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы, Бандурова Натэла Васильевна не наносила, и такие повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

Установлению подлежит нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, что в данном деле подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств и не оспаривалось самой Бандуровой Натэлой Васильевной, которая не отрицала возникшего конфликта между ней и ФИО8 в указанное время и в указанном месте, когда потерпевшей были причинены телесные повреждения, не отрицала физического столкновения с ФИО7.

Произошедший между указанными лицами конфликт 12 июня 2019 года подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволила установить обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате противоправных действий Бандуровой Натэлы Васильевны. Оснований полагать, что потерпевшей были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проведения административного расследования, составления протокола, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как следует из материалов дела, Бандурова Натэла Васильевна была извещена и приглашена для дачи объяснений по факту обращения ФИО9, протокол был составлен в ее присутствии, что подтверждается объяснениями ФИО10., подтвердившего те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Бандуровой Натэлы Васильевны, от подписания которого последняя отказалась (л.д. 3), а также объяснениями самой Бандуровой Натэлы Васильевны, изложенными в обращении от 10 августа 2020 года о проведении проверки в отношении сотрудника полиции ФИО11 (л.д. 27,28).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

Неверное указание даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае Бандуровой Натэлы Васильевны, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности - Бандуровой Натэлы Васильевны, установлена.

В рассматриваемом случае указанный недостаток не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не являются, о существенном нарушении процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

Довод жалобы о несоответствии времени конфликта и возможности образования телесных повреждений у ФИО12 не обоснован и опровергается результатами медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановления судьи.

По данному делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, осуществлялся выход по месту проживания Бандуровой Натэлы Васильевны, получались сведения в отношении Бандуровой Натэлы Васильевны из базы данных, то есть осуществлялись процессуальные действия, требующие временных затрат.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит требований минимально необходимому перечню доказательств, которые должны быть собраны в ходе проведения административного расследования.

Довод жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Бандуровой Натэлы Васильевны к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Бандуровой Натэлы Васильевны в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бандуровой Натэлы Васильевны оставить без изменения, жалобу Бандуровой Натэлы Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка