Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-194/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 апреля 2021 года жалобу Кочкунова А.В. и его защитника Савватеевой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении Кочкунова А. В.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года Кочкунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 20 суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кочкунов А.В. и его защитник Савватеева М.Л. просят постановление судьи отменить. Указывают на незаконность вынесенного судебного акта, просят учесть, что Кочкунов А.В. воспользовался своим правом, гарантированным статьей 29 Конституции РФ, и вынесенный судебный акт противоречит статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основным свобод (Рим, 04.11.1950). Ссылаются на то, что при назначении наказания судья районного суда не учел, что у Кочкунова А.В. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, постоянного заработка он не имеет.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Кочкунов А.В. и его защитник Жданов А.В., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Кочкунова А.В., Жданова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кочкунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в целях организации публичного мероприятия в форме митинга и шествия Кочкунов А.В. провел предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия, и призывая граждан Забайкальского края к участию в митинге и шествии 21 апреля 2021 в 19 час. на площади им.Ленина в г.Чите, однако не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 75 N 1040059/2470 от 20 апреля 2021 года (л.д.4), рапортом начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю Деменкова В.М. от 21 апреля 2021 года (л.д.5), копией постановления судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 20.2 КоАП РФ и решения судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021 года (л.д.11-18, 29-31), справкой по результатам проведения мониторинга сети "Интернет" от 20 апреля 2021 года (л.д.20-24), видеозаписью (л.д.25) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кочкунова А.В. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Забайкальский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением судьи, Кочкунов А.В. в ходе рассмотрения дела, в числе прочего, приводил довод о том, что оно было рассмотрено Центральным районным судом г.Читы с нарушением правил подсудности.

Признавая данный довод несостоятельным, судья районного суда со ссылкой на положения части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ исходил из того, что указанное дело должно быть рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, вменяемого названному лицу.

Данный вывод является правильным.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Применительно к приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.2 этого Кодекса, в отношении Кочкунова А.В. рассмотрено судьей Центрального районного суда <адрес> с нарушением установленных правил подсудности.

Довод о праве Кочкунова А.В. на проведение митинга и шествия, которое не оспаривается, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку указанному праву корреспондирует установленная законом обязанность по уведомлению органа местного самоуправления.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Кочкунов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Кочкунова А.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Порядок и срок привлечения Кочкунова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод о чрезмерной суровости наказания правонарушения, совершенного Кочкуновым А.В. в период введения Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" и действия на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, и создающего угрозу причинения вреда не только ему самому, но и неопределенному кругу лиц, убедительным признать нельзя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Кочкунова А. В. оставить без изменения, жалобу Кочкунова А.В. и его защитника Савватеевой М.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка