Решение Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 года №12-194/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 12-194/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Танчева А.П. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Танчева Анатолия Петровича,
установил:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года Танчев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Танчев А.П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не были соблюдены положения статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Указывает, что при определении тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта от 8 апреля 2020 года, в соответствии с которым причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Выражает сомнения в степени тяжести причиненного вреда. Считает необоснованной примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что указание в постановлении о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающее административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания. Указывает, что наличие права управления транспортными средствами является единственным возможном источником дохода, жена является домохозяйкой, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Судья районного суда не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, попытки к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей.
Лица, участвующие в деле: защитник Скопцова Е.М., потерпевшая В. и ее представитель Бранишаускас А.К., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании Танчев А.П. и его защитник Сергеев Ю.В. поддержали доводы жалоб, в дополнении указали на то, что Танчев А.П. не имел возможности присутствовать в судебном заседании 22 июня 2020 года, поскольку 20 июня 2020 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, и был не в состоянии информировать суд о невозможности участия в судебном заседании. Считают, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному. После полученных в дорожно-транспортном происшествии травм супруге необходимо проходить лечение у врача травматолога, самостоятельно она передвигаться не в состоянии, поэтому Танчев А.П. доставляет ее в лечебное учреждение на автомобиле. Просят учесть заявление потерпевшей В. о не назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения Танчева А.П. и его защитника Сергеева Ю.В., поддержавших доводы жалоб и дополнения, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут у д. N по ул. Культуры г. Бузулука Оренбургской области Танчев А.П., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу В., переходящей проезжую часть дороги, допустив наезд на пешехода. В результате чего В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина Танчева А.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; письменными объяснениями Танчева А.П., потерпевшей В.; заключением эксперта от 8 апреля 2020 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Танчева А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.
Исходя из этого, Правила дорожного движения предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По смыслу закона требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Танчева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Действия Танчева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что им нарушен п. 14.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Танчевым А.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 8 апреля 2020 года N, согласно которому имеющиеся у В. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам заявителя заключение эксперта от 8 апреля 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Д., проводивший исследование является экспертом первой квалификационной категории, имеет стаж экспертной работы с 2008 года, таким образом, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ соблюден. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется, оно обоснованно признано судьей районного суда достоверным и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Танчева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Танчева А.П., не влечет удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 18 июня 2020 года в 11 часов 00 минут. По результатам рассмотрения дела судом 18 июня 2020 года оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено судом 22 июня 2020 года (понедельник), что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
При этом о дате, времени и месте рассмотрения дела (18 июня 2020 года) Танчев А.П. извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 66. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела Танчев А.П. в суд не обращался. Данные обстоятельства подтверждены Танчевым А.П. в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящих жалоб.
Следовательно, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о суровости назначенного Танчеву А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначенное Танчеву А.П. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Танчеву А.П. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного Танчевым А.П. правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, заглаживание потерпевшей причиненного вреда), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (раскаяние в содеянном; попытки к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей; нахождение на иждивении у Танчева А.П. тяжелобольной жены и несовершеннолетнего ребенка), изменение назначенного Танчеву А.П. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в минимальном размере для данного вида административного наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не отнесены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как Танчев А.П., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение В. вреда здоровью средней тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобах обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что в качестве отягчающего обстоятельства судьей районного суда учтено, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно постановлением судьи районного суда от 22 июня 2020 года, из которого следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Танчева А.П. признано повторное совершение однородного правонарушения.
Материальное положение Танчева А.П., а также указание на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение судебного постановления, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Оснований для признания назначенного Танчеву А.П. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Постановление о привлечении Танчева А.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Танчева А.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Танчева Анатолия Петровича оставить без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка