Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 года №12-194/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 апреля 2016 года Дело N 12-194/2016
 
12 апреля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет ... рубля 42 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В жалобе защитник ООО «...» Жихарев В.В. просит постановление судьи от 18 января 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, а также его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что ООО «...» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года на таможенную территорию таможенного союза в порт Восточный из Китая на борту теплохода «...» по коносаменту № № от 19 августа 2014 года в контейнере № № были ввезены товары иностранного производства, получателем которых является ООО «...».
1 сентября 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «...» Кириленко А.А. подана декларация на товары (ДТ) № №, в которой заявлены: товар № № - ..., различных цветов, размер 23х18 см, артикул ВН-06 - ... шт., размер 33х33 см, артикул ЕСО-В01 - ... шт., размер 23х18 см, артикул ВН-06 - ... шт., с длинным ворсом с одной стороны и с коротким с другой, размер 23х18 см, артикул ВН-02 - ... шт., производитель «...», товарный знак «Изображение товарного знака девушка с метлой»; классификационный код 6307109000 по ЕТН ВЭД ТС, цена товара - ... долларов США, таможенная стоимость - ... рубля ... копейка;
товар № ... - ..., артикул Н97-МС020(А) - ... шт., артикул Н07-МС017(А) - ... шт., производитель «...», товарный знак «...»; классификационный код 9603909100 по ЕТН ВЭД ТС, цена товара - ... долларов США, таможенная стоимость - ... рублей ... копейки; общая цена товара - ... долларов США, общая таможенная стоимость - ... рубля ... копейки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № ..., декларантом были представлены: внешнеторговый контракт № № от 25 декабря 2013 года, заключенный между ООО «...» (покупатель) и иностранной компанией «...» (продавец), дополнительное соглашение к контракту (спецификация) № № от 24 июля 2014 года; инвойс № № от 25 июля 2014 года, коносамент № № от 19 августа 2014 года.
Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.
В результате проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий установлено, что товар, заявленный в ДТ № №, был фактически приобретен ООО «...» за ... долларов США, что подтверждается инвойсом № № от 8 августа 2014 года, содержащим сведения о номере контейнера, о товаре, включая его стоимость и количество. При этом указанная в инвойсе № № от 8 августа 2014 года стоимость товара не соответствует его стоимости, заявленной в ДТ в сумме ... долларов США.
Поскольку товару № № (...), заявленному в ДТ, при организации импорта на Таможенную территорию Таможенного союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины ...% от таможенной стоимости, но не менее ... евро за кг, НДС - ...% от суммы таможенной стоимости и таможенной пошлины, товару № № (...) - ставка ввозной таможенной пошлины ...%, НДС - ... % от суммы таможенной стоимости, неверно заявленные ООО «...» сведения о стоимости товаров в ДТ № № повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме ... рубля ... копейки.
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт представления ООО «...» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара установлен судьей городского суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, декларацией на товары № №, судовым коносаментом № № от 19 августа 2014 года, инвойсом № № от 25 июля 2014 года, инвойсом № № от 8 августа 2014 года, контрактом № № от 25 декабря 2013 года, дополнительным соглашением № № от 24 июля 2014 года, расчетом таможенных платежей, копиями уставных и регистрационных документов ООО «...», приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года, которым генеральный директор ООО «...» Филоненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, и другими материалами дела, в том числе материалами, полученными в ходу выполнения оперативно-розыскных мероприятий, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «...», поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судьей Находкинского городского суда Приморского края были приняты надлежащие меры к извещению ООО «...» о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что извещение нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения почтовым отделением связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Между тем из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 18 января 2016 года была направлена судом в адрес ООО «...» заказной корреспонденцией. Согласно почтовому конверту в отделение связи почтовое отправление поступило 21 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года почтальоном была принята попытка вручения заказного письма, вторичные извещения о поступлении судебной корреспонденции были доставлены 25 и 29 декабря 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки на конверте, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи требований абз. 2 пункта 3.3 и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи с 21 декабря 2015 года, возвращено отправителю 30 декабря 2015 года.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок вручения, хранения и возврата почтового отправления, направленного судьей Находкинского городского суда Приморского края ООО «...», был соблюден. В связи с чем, у судьи отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка