Решение от 22 июля 2014 года №12-194/2014

    Дело № 12-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                    22 июля 2014 г.
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
 
    рассмотрев жалобу Окунцева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Окунцев С.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 19.06.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Окунцев С.С. просит постановление отменить в связи с нарушение норма процессуального права, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что, в нарушение ст.25.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья не уведомил его о дате судебного разбирательства. Судебные повестки им не получены, вследствие чего он был лишен права на защиту.
 
    Для рассмотрения жалобы Окунцев С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному самим Окунцевым С.С. в жалобе, который аналогичен адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Окунцева С.С. Судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения». Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.
 
    Иной информации об адресе или телефоне для извещения жалоба Окунцеа С.С. не содержит.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что Окунцев С.С. об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Оспариваемым постановлением Окунцев С.С. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 03.10 ч., управляя автомобилем Шевролет Лачетти г/н <номер>, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Судом установлено, что <дата> в 03.10 часов в районе <адрес>, Окунцев С.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем Шевролет Лачетти г/н <номер> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Окунцев С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окунцев С.С. отказался.
 
    Доказательств обратного ни мировому суду, ни при рассмотрении жалобы не представлено, о наличии таковых не заявлено. Факт отказа от освидетельствования Окунцев С.С. не оспаривает.
 
    Поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Окунцев С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя транспортного средства Окунцева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, пояснениями свидетелей - понятых.
 
    Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Окунцев С.С. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Окунцев С.С. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Окунцева С.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
            Доводы жалобы о том, что Окунцев С.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы суд находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, 03.06.2014 года мировой судья назначил рассмотрение дела на 19.06.2014 года, о чем Окунцев С.С. был уведомлен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Окунцева С.С. (л.д.2). Судебная повестка направлена в адрес Окунцева С.С. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Коррепонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения» (л.д.17).
 
                       Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.
 
                В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции от 19.12.2013 г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
    С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Доказательств того, что отсутствие Окунцева С.С. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не представлено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, о наличии таковых не заявлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Окунцева С.С. не имеется.
 
    Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Окунцева С.С. совокупность собранных по делу доказательств не содержит.
 
    Постановление о привлечении Окунцева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 19.07.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Окунцев С.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Окунцева С.С. – без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                       И.С. Бычковская