Решение от 31 июля 2014 года №12-194/2014

дело №12-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск 31 июля 2014 года.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием заявителя Разумова И.С. и заинтересованного лица <данные изъяты>
 
    рассмотрев жалобу РАЗУМОВА Игоря Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном дежурным группы ДПС выезда на место ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Берсеневым Ю.В. от 3 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Определением дежурного группы ДПС выезда на место ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Берсеневым Ю.В. от 3 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разумова И.С. отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Разумов И.С., в установленные законом сроки, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит суд исключить суждение о его виновности которое непосредственно вытекает из установочной части описания события ДТП в обжалуемом определении, связанного с созданием им помехи при открытии двери автомобиля «<данные изъяты> для движения автомобилю «<данные изъяты>.
 
    В судебном заседании заявитель Разумов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо <данные изъяты> об удовлетворении доводов жалобы оставил на усмотрение суда.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты>в в Курчатовском районе г.Челябинска между автомобилем «<данные изъяты> управлением водителя Разумова И.С. и автомобилем «<данные изъяты>. произошло ДТП.
 
    Дежурным группы ДПС выезда на место ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Берсеневым Ю.В. 3 июня 2014 года в отношении Разумова И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом сотрудник ГИБДД без законных и достаточных на то оснований указал, что водитель Разумов И.С. создал помеху при открытии двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
 
    Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности Разумова И.С.
 
    Вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, сотрудник ГИБДД в силу ст.26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
 
    Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД, по сути о вине Разумова И.С. в определении от 3 июня 2014 года не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей оценки доказательств.
 
    Подобные выводы, по сути, могут свидетельствовать о наличии вины в действиях одного из участников ДТП, в связи, с чем подлежит исключению.
 
    В материалах дела содержится справка о ДТП с указанием о нарушении водителем Разумовым И.С. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    По смыслу закона справка о ДТП, содержащая указание о нарушении лицом пунктов ПДД РФ, не может являться предметом самостоятельного обжалования и, соответственно, самостоятельной оценки вышестоящим должностным лицом, поскольку в силу ст.ст.29.9, 29.10 и 30.1 КоАП РФ не относится к числу решений, устанавливающих виновность лица в совершении административного правонарушения, а в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, судья районного суда, при изложенных выше обстоятельствах, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение изменению, в части исключения указания о том, что водитель Разумов И.С. создал помеху при открытии двери автомобиля «<данные изъяты> для движения автомобилю «<данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу РАЗУМОВА Игоря Сергеевича, удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным группы ДПС выезда на место ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Берсеневым Ю.В. от 3 июня 2014 года, изменить, исключив из установочной части названного процессуального документа указание о том, водитель Разумов И.С. создал помеху при открытии двери автомобиля «<данные изъяты>
 
    В остальной части указанное определение, оставить без изменения.
 
    Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись