Решение от 21 июля 2014 года №12-194/2014

Дело №12-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
21 июля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ФГКУ комбинат «Междуречье» на постановление ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФГКУ комбинат «Междуречье» (далее – Учреждение) по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ...
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГКУ комбинат «Междуречье», расположенного по адресу: <адрес>, ... была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведены испытания наружных пожарных лестниц организацией, имеющей обученный персонал, противопожарное расстояние от зданий предприятия до границы лесного массива не соответствует требованиям норм (п.3.32 п.5 СНиП II-89-80*), руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, автоматических установок пожарной сигнализации, и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, не обозначена на двери помещения архива на 1-м этаже категория по пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не установлена дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 в помещении серверной п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, дверь запасного выхода не обеспечена возможностью свободного открывания изнутри без ключа, двери на 1-м и 2-м этажах лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания п.6.18* СНиП 21-01-97*, не установлена дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 в помещении склада п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, не установлена дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 отделяющая административно-бытовые помещения от помещения зарядной для погрузчиков п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, не обозначена на двери помещения архива категория по пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания складов категории В1 площадью более 300 кв.м., не защищены автоматическими установками пожаротушения (ст.151 ФЗ-123; таб.3 п.5.2 НПБ 110-03), здания складов категории В2-В3 площадью более 1000 кв.м., не защищены автоматическими установками пожаротушения (ст.151 ФЗ-123; таб.3 п.4.2 НПБ 110-03).
 
    По данному факту постановлением ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере ....
 
    Данное постановление было обжаловано Учреждением, которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приведя следующие доводы:
 
    ... отмечает не проведение испытания наружных пожарных лестниц организацией, имеющей обученный персонал. Лестницы зданий не являются противопожарными, а служат для осмотра и технического контроля состояния кровель. Согласно методической документации в строительстве МФС 31-13.2007 в разделе 7 отмечено, что наружные пожарные лестницы применяются для устройства выходов на кровлю зданий высотой 10 м и более. Подобные здания с высотой 10 м и более на комбинате отсутствуют.
 
    Кроме того, в пункте 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2013 г. № 390 и пункте 6.1.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53254-2009. введенного в действие 1 января 2010 г. отмечено, что периодические испытания пожарных лестниц проводятся не реже 1 раза в 5 лет. Следовательно, на момент проверки срок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, не наступил.
 
    ... отмечает как нарушение требований пожарной безопасности: противопожарное расстояние от зданий (гараж и слесарная мастерская) до границ лесного массива со ссылкой на п. 3.32 п.п. 5 СНиП 11-89-80. Однако п. 3.32 СНиП 11-89-80 не подлежит применению к действующим зданиям и сооружениям комбината на основании нижеизложенного. Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и свод правил, которые обязательны к применению. В указанный перечень включен СНиП 11-89-80, однако п. 3.32 в нем отсутствует.
 
    Кроме того, согласно п. 1.1. СНиП 11-89-80 нормы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Комбинат «Междуречье» был построен в 1942 году, т.е. задолго до утверждения СНиП 11-89-80. Более того, по данному вопросу имеются решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20903/2012 от 28 августа 2012 г. и № А65- 27951/2012 от 22 января 2013 г.
 
    ... отмечает как нарушение не обеспечение руководителем исправного состояния систем автоматических установок пожарной сигнализации, что не соответствует действительности. Автоматические установки пожарной сигнализации находятся в исправном работоспособном состоянии, с периодичностью 1 раз в квартал проверяется их работоспособность с оформлением актов и записей в журнал.
 
    ... отмечает как нарушение: руководитель не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, что не соответствует действительности. Акты проверки работоспособности источников внутреннего противопожарного водоснабжения имеются и были предъявлены при проверке. Наружный противопожарный водопровод на комбинате отсутствует. Имеется водопроводная сеть промзоны.
 
    ... отмечает как нарушение не обозначение на двери архива категории по пожарной опасности. В административном здании помещение архива отсутствует. Замечание возможно ошибочно, так как в п. 11 также отмечен архив, который в действительности имеется. Архив на комбинате один.
 
    ... отмечает как нарушение не установление двери с пределом огнестойкости в серверной. Однако различий классов функциональной пожарной опасности между помещениями здания нет. В помещении под вывеской «серверная» согласно договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г. № № находится на хранении ...
 
    ... отмечает как нарушение не обеспечение возможностью свободного открывания изнутри без ключа двери запасного выхода, что не соответствует действительности. На двери аварийного выхода замок открывается изнутри без ключа и соответствует нормам п. 35 Правил противопожарного режима.
 
    Более того, согласно Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в п. 8.3.8 записано «При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа». В данном проверяемом здании расположено 3 выхода (при норме только 1) и при численности 14 человек.
 
    ... отмечает как нарушение отсутствие приспособлений для самозакрывания дверей. Двери на лестничных клетках здания зарядной уже были оборудованы приспособлениями для самозакрывания: на 1 этаже доводчиками, на 2 этаже пружинами. Более того, в п. 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имеется оговорка «как правило». Наличие такой оговорки допускает возможность отступления от требования.
 
    ... отмечает как нарушение не установление двери с пределом огнестойкости в помещении склада. В здании зарядной помещение склада отсутствует. Табличка на двери «кладовая» не соответствует своему назначению, в действительности это техническое помещение, где хранится ведро, тряпка, швабра, т.е. то, что необходимо уборщице для уборки служебных помещений, а также другой хозяйственный инвентарь: лопата, грабли, метла. В настоящий момент табличка снята.
 
    ... отмечает как нарушение не установление двери с пределом огнестойкости, отделяющая административно-бытовые помещения от помещения зарядной для погрузчиков. Согласно плану работ на 2014 год в момент проверки в здании зарядной велись ремонтные работы с установкой противопожарных. В действительности дверь соответствует пунктам 5.14* и 7.4. СНиП 21-01-97.
 
    ... отмечает как нарушение не обозначение на двери архива категории по пожарной опасности. Обозначение категории и класса опасности на двери имеется с внутренней стороны.
 
    и 13. ... отмечает как нарушение, что здания складов категорий В1 и В2-В3 не защищены автоматическими установками пожаротушения. Действительно здания складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, поскольку это не требуется. ДД.ММ.ГГГГ был введен Стандарт Федерального агентства по государственным резервам «Склады категории В1-В4, обеспечение пожарной безопасности». Согласно этого Стандарта помещения типового склада Росрезерва допускается не оборудовать системами пожаротушения. Данный Стандарт был рассмотрен Департаментом надзорной деятельности МЧС России (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и сделан вывод, что его положения отвечают современным научно- техническим знаниям в области обеспечения пожарной безопасности. Вместе с тем, как отмечено в Письме МЧС России, обоснованность принятых в стандарте решений по устройству складов категорий В1-В3 по пожарной опасности без их защиты автоматическими установками пожаротушения следует подтвердить расчетом пожарного риска для типового склада. Росрезервом определена расчетная величина пожарного риска и сделан вывод, что склады возможно не оборудовать АУПТ.
 
    Защитники Учреждения Айдынова Е.А. и Абдрахманнов М.М. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, просили удовлетворить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ... ФИО1 в суд не явился.
 
    Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела и дополнительные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения имеется запись о том, что представитель Учреждения приглашается для рассмотрения дела к 11 часам 29.04.2014. Копия протокола получена директором Учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако согласно обжалуемому постановлению оно датировано, а соответственно дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного постановления получена директором Учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.
 
    Кроме того, как следует из статьи 4.4 КоАП РФ:
 
    ч.1 При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    ч.2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    ч.3. В случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается:
 
    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
 
    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Санкции ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Таким образом даже при одинаковых санкциях назначение наказания также должно производится только в рамках одной из них, а не одновременно в рамках разных частей одной и той же статьи КоАП РФ.
 
    Учреждению назначено наказание по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, что противоречит требованиям ст.4.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, обсудить доводы, изложенные Учреждением, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФГКУ комбинат «Междуречье» по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело вернуть тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Жалобу ФГКУ комбинат «Междуречье» удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: