Решение от 08 сентября 2014 года №12-194/2014

    Дело № 12-194/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Низамовой АФ, <данные изъяты>, на постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 10 августа 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 10 августа 2014 года Низамова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 1 000 рублей, за то, что она, 10 августа 2014 года, в 19-07 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением Низамова А.Ф. подала жалобу в суд, где указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Свою жалобу Низамова А.Ф. обосновала тем, что в нарушение требований ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении под расписку ей не вручена, несмотря на то, что в соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ её вручение является обязанностью составившего его должностного лица. В постановлении имеется подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает. Данная запись была сделана при следующих обстоятельствах: она впервые за 10 лет вождения автомобиля попала в дорожно – транспортное происшествие, за рулем автомобиля была она одна, не желая создавать конфликтную ситуацию, подписала все составленные сотрудниками ГИБДД документы. Их правильность не проверяла, так как я не юрист и у нее нет никаких знаний в этих вопросах. По причине произошедшего она была в подавленном и стрессовом состоянии. Спустя некоторое время ей стало известно, что Нефтекамским филиалом ОАО «Уфанет» на участке улиц, где произошло дорожно – транспортное происшествие с ее участием. осуществляется видеонаблюдение. 12 августа 2014 года она обратилась в указанную организацию с просьбой выдать копию видеозаписи. Из нее четко усматривается, что виновником происшествия является автомашина <данные изъяты>, выехавшая на запрещающий сигнал светофора на полосу ее движения, что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление в отношении нее является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Низамова А.Ф. и ее защитник Софронов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснили, что в результате столкновения автомобилей 10 августа 2014 года получила телесные повреждения пешеход Тахавиева М.Я., поэтому по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой Низамовой А.Ф. неизвестны.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В постановлении, вынесенном в отношении Низамовой А.Ф., указано, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Низамовой А.Ф.
 
    Однако эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что Низамовой А.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Низамовой А.Ф. и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением Максимовой Ю.Ю., которые получили механические повреждения. Кроме того, получила телесные повреждения пешеход Тахавиева М.Я. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> принадлежит Низамовой А.Ф., а автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Максимовой Ю.Ю.
 
    Таким образом, собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Максмимова Ю.Ю., которой в результате столкновения автомобилей причинен имущественный вред и Тахавиева М.Я., которой причинены телесные повреждения, являются потерпевшими по данному делу. Однако они не привлечены к участию в деле, с определением их процессуальных положений, в постановлении по делу об административном правонарушении они также не указаны.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Низамовой А.Ф. рассмотрено без участия потерпевших, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Также в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Низамову А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что она, 10 августа 2014 года, в 19-07 часов, на перекрестке <данные изъяты> управляя автомобилем при движении не обеспечил ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП обе автомашины повреждены.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Низаевой А.Ф., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении Низамовой А.Ф. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Низамовой А.Ф. в ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, определить потерпевших, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения, и принять по делу обоснованное и законное решение.
 
    Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в материалах дела, возбужденного в отношении Низамовой А.Ф., имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2014 года инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» С. В этом определении указано, что в результате столкновения автомобилей 10 августа 2014 года в 19-07 часов, телесные повреждения получила пешеход Тахавиева М.Я. и в действиях Низамовой А.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Следовательно, по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждено другое дело об административном правонарушении. Поэтому дальнейшее производство по данному делу необходимо продолжить с учетом этого обстоятельства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Низамовой АФ удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 10 августа 2014 года о привлечении Низамовой АФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Низамовой АФ направить в ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
 
Судья: А.Х. Галиев
 
    Административное решение не вступило в законную силу.