Решение от 09 июля 2014 года №12-194/2014

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.
 
                                        Дело № 12-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99)
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    09 июля 2014 года
 
    дело по жалобе Чурсиной П.А. в лице защитника Кащеева С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Чурсиной П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Чурсина П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. От управления отстранена (л.д. 2).
 
        Действия Чурсиной П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Чурсина П.А. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 89-93).
 
    Защитник Чурсиной П.А. - Кащеев С.В. не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что в день составления административного протокола Чурсина П.А. не нарушала ПДД РФ, так как не управляла транспортом, то есть не являлась лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, погонщиком, ведущим по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Чурсина П.А. с <данные изъяты> Д.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> и со знакомой В.Г., проезжая через трамвайные пути, забуксовали на рейсах, проходящих по <адрес> повисла днищем на рейсах. Через <данные изъяты> <данные изъяты> Чурсиной П.А. остановил проезжавший мимо автомобиль. Водитель данного автомобиля, прицепив буксировочный трос, в течении <данные изъяты> минут пытался стронуть автомобиль <данные изъяты> но трос порвался. <данные изъяты> и мужчина уехали за тросом и более мощным автомобилем. Чурсина П.А., увидев, что бензин на исходе, начала периодически включать отключать зажигание. Она до приезда сотрудников ПДПС находилась на переднем пассажирском сидении. <данные изъяты> ДПС ПДПС лейтенант полиции В.К. потребовал от Чурсиной П.А. предъявить соответствующие документы на автомобиль. Она вытащила из барсетки <данные изъяты> органайзер и передала его <данные изъяты> Среди документов было и ее водительское
удостоверение. Установив законность владения автомобилем, он стал оформлять на Чурсину П.А. протокол по делу об административном правонарушении. На вопрос Чурсиной П.А., заданный инспектору В.Ю. о производимых им действий, он ответил, что необходимо проверить данные и     употребляла ли она ранее алкогольные напитки. Возражения Чурсиной П.А. о составлении протокола, объяснения не повлияли на решение инспектора. В результате чего был оформлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чурсиной П.А. сотрудниками полиции не были разъяснены ее законные права, последствия отказа от медицинского освидетельствования, свидетель А.Е. в судебном заседании подтвердил данный факт. Она просила дождаться мужа, который непосредственно управлял автомобилем до остановки на трамвайных путях, но был вызван эвакуатор, на котором и отбуксировали автомобиль. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о рассмотрении данного дела по месту её регистрации и проживания в <адрес>. Для установления фактических обстоятельств необходимо было личное участие Чурсиной П.., в судебном заседании. О том, что она не управляла транспортным средством, свидетельствуют допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.С., П.В., М.С., а также допрошенная в УГИБДД В.Г., о вызове, которой сторона защиты ходатайствовало, но данное ходатайство необоснованно отклонено судом. Что касается понятых, то они не являются свидетелями правонарушения указанного в протоколе, так как свидетель А.В., согласно видеозаписи, находился позади человека в <данные изъяты> метрах от патрульной машины ГИБДД, в тот момент, когда Чурсина П.А. находилась в глубине салона автомобиля. Данную видеозапись, суд при возражении защиты всё-таки приобщил к материалам дела и признал видеозапись доказательством виновности Чурсиной П.А. Свидетель А.В. после его допроса и оглашения судом его объяснений в связи с противоречиями не смог однозначно подтвердить свою роспись в объяснениях. Защита возражала против оглашения показаний А.В., так как считает, что свидетель в суде может дать показания в нужном объеме и без давления заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД. Указанный в протоколе понятой А.С. не был допрошен в суде, поэтому защита полагает, что его объяснения не могут быть приняты как доказательства вины Чурсиной П.А. и положены в основу постановления. Суд в обосновании своей обвинительной позиции ссылается на результаты проверки по жалобе Чурсиной П.А. на действие сотрудников ГИБДД, в том числе свидетеля В.В. Сотрудник В.Ю. вопреки ходатайства защиты вообще не был допрошен в суде. Однако, в ответе командира полка ДПС в полном объеме не указаны основания отказа в удовлетворении жалобы, то есть обоснованного заключения по рассмотрению жалобы, так как при рассмотрении жалобы были опрошены независимые свидетели, которые подтверждают позицию, изложенную в жалобе. Показания свидетеля Е.А. по мнению защиты не логичны, так как сначала он якобы пытался помочь водителю Чурсиной П.А. вытолкнуть автомобиль <данные изъяты>, а затем вызвал сотрудников ГИБДД и стал их ждать. Однако, не понятно для чего он ждал и почему не был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола в отношении Чурсиной П.А. В предоставленной детализации телефонных звонков прослеживаются звонки Чурсиной П.А. и являются неоспоримым доказательством позиции защиты, а именно того, что мужу Чурсиной П.А. не звонила, так как уезжая на автомобиле водителя свидетеля М.С., от места вынужденной остановки своего автомобиля на трамвайных путях, отставил в автомобиле свой мобильный телефон, Чурсиной П.А. звонила своему <данные изъяты>, которому и сообщила о случившемся. Хотелось бы отметить, что Чурсиной П.А. заявлялся отвод мировому судье, так как она считает, что в протоколах судебных заседаний не объективно изложены её показания, в связи с чем искажение обстоятельств составления в отношении Чурсиной П.А. протокола сводит судебное следствие к обвинительному уклону. Такая позиции судьи Лободы Е.П. говорит о личных мотивах, прямой заинтересованности в разрешении дела без необходимого, всестороннего, полного, объективного производства по делу. Просил постановление отменить (л.д. 95-96).
 
    В судебном заседании Чурсина П.А. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Настаивает на том, что она не управляла транспортным средством, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД. Подтвердила факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Чурсиной П.А. – Кащеев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14) полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Чурсиной П.А.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. в судебное заседание так же не явился, извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные материалы данного дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
        Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Чурсиной П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
        По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Чурсиной П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2).
 
        Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Чурсиной П.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самой Чурсиной П.А., которой разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких возражений по факту составления протокола Чурсиной П.А. не указано.
 
    Действия Чурсиной П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Чурсиной П.А. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 89-93).
 
        Чурсиной П.А. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что она автомобилем не управлял.
 
    Данные доводы Чурсиной П.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому зафиксирован отказ Чурсиной П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых А.Е. и А.С., согласно которым Чурсина П.А. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8), устными пояснениями А.Е., данными в судебном заседании (л.д. 82-88), в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях на л.д. 7., письменными и устными пояснениями свидетеля Е.А. (л.д. 9, л.д. 82-88), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), а также его устными объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которым на трамвайных путях был замечен автомобиль <данные изъяты> который застрял, водитель Чурсина П.А. пыталась выехать; в связи с тем, что Чурсина П.А. находилась с признаками алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидельствование, от которого она отказалась, как и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 82-88), CD-диском с видео-фиксацией события административного правонарушения, который обозревался в судебном заседании (л.д. 33 А).
 
    В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, которые были подписаны понятыми без замечаний, указано, что Чурсина П.А. управляла ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке,
 
        В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Чурсина П.А. обязана была пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Чурсиной П.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была она обусловлена наличием у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Свидетель Е.А., опрошенный сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении, а так же мировым судьей, пояснил, что Чурсина П.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась за рулем автомобиля, пыталась съехать с рельс.
 
    А.Е. и А.С., в присутствии которых Чурсиной П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и подписать документы, подтвердили факт отказа последней как от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете, так и факт отказа ее от подписи в документах.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, так как доказательства их заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду не представлены.
 
    Показания понятых также подтверждаются исследованной в суде виоеозаписью, на которой зафиксировано, как в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предлагает Чурсиной П.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, а так же подписать протокол, от чего последняя отказывается.
 
    Сотрудник ГИБДД В.В. суду пояснял, что при патрулировании им был замечен застрявший автомобиль, за рулем которого находилась девушка, которая пыталась выехать в рельс.
 
    Причин для оговора Чурсиной П.А. указанным сотрудником не установлено, не поясняли о наличии таковых сама Чурсиной П.А. и её представитель. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, тем более, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля Е.А., который ранее Чурсиной П.А. не знал и не находится с ней в неприязненных отношениях.
 
    Показания свидетелей Д.С., М.С. и П.В. указанные выше доказательства не опровергают, так как данные лица очевидцами задержания автомобиля под управлением Чурсиной П.А. не были. Д.С. и М.С. длительное время, около <данные изъяты> часов, отсутствовали на месте совершения административного правонарушения, достоверными сведения о действиях Чурсиной П.А. после их отъезда не обладают.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля В.Г. о том, что Чурсиной П.А. автомобилем не управляла, так как с ее слов, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Кроме того, В.Г., являясь <данные изъяты> Чурсиной П.А., заинтересовано в исходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Чурсиной П.А. о том, что она не управляла автомобилем, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Чурсина П.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Чурсиной П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждается пояснениями самой Чурсиной П.А.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по направлению Чурсиной П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются правомерными.
 
    Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Чурсиной П.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чурсиной П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Довод защитника Чурсиной П.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен сотрудник В.Ю., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом отсутствие среди доказательств устных показаний В.Ю. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Чурсиной П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье <адрес> не состоятелен, так как непосредственно в данном судебном заседании Чурсина П.А. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала и проживает по адресу: <адрес>, что так же зафиксировано в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ссоры с мужем, Чурсина П.А. временно проживала в <адрес>, не является основанием для направления дела в суд по месту временного жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чурсина П.А. постоянно проживает в <адрес>, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Чурсиной П.А. о передаче дела по подведомственности по месту жительства в <адрес>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чурсиной П.А. в его совершении.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чурсиной П.А., судом не усматривается.
 
    Нарушений по порядку рассмотрения мировым судом дела в отношении Чурсиной П.А. суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При вынесении в отношении Чурсиной П.А. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Чурсиной П.А. и обстоятельств совершенного последней правонарушения, вина Чурсиной П.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Чурсина П.А. обоснованно и правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Чурсиной П.А. и удовлетворения жалобы последней.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чурсиной П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 09.07.2014г.