Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 12-194/2014
Решение Дело № 12-194/2014
17 сентября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Митюкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Митюков А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> водитель Митюков А. Р. 24 управлял автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный номер № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения. Митюков А. Р. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, телефонограммой он уведомил, что не сможет участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по состоянию здоровья, просил перенести судебное заседание. В телефонограмме он указал, что у него имело место быть высокое артериальное давление, что он вызвал сотрудников скорой помощи и ждет их, которые по приезду зафиксировали факт высокого артериального давления и предложили ему лечь в стационар, о чем имеется справка. Кроме того, он не может найти защитника, большинство представителей отказываются от защиты его прав. Самостоятельно он не может осуществлять защиту, поскольку постоянно болеет.
В судебном заседании Митюков А. Р. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.
Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об отстранения от управления транспортным средством 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
В результате отказа Митюкова А. Р. пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.
Суд не усматривает нарушений прав Митюкова А. Р. мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Митюков А. Р. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщения (л. д. <данные изъяты>).
Суд находит обоснованным отклонение мировым судьей ходатайства Митюкова А. Р. об отложении рассмотрении дела, в виду плохого состояния здоровья, поступившее в суд посредством телефонной связи (л. д. <данные изъяты>). Определение мирового судьи мотивировано, оснований для его переоценки не имеется. На момент рассмотрения дела, со стороны Митюкова А. Р. каких-либо достоверных доказательств о невозможности участия при рассмотрении дела не предоставлено, как и при рассмотрении дела в районном суде.
Предоставленная в ходе рассмотрении жалобы справка врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уважительность не явки на рассмотрение дела мировому судье. Из указанной справки лишь следует, что был вызов врача на дом, назначено обследование.
Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако суд находит, что назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировым судьей не мотивировано.
Так, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, также обстоятельств позволяющих назначить наказание в сторону увеличения санкции статьи, судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным изменить назначенное наказание мировым судьей, и назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяца.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Митюкова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Жалобу Митюкова А. Р. – оставить без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
