Решение от 17 сентября 2014 года №12-194/2014

    Дело № 12-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 сентября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Веремейчикова Д.Ю. Лиман С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веремейчикова Д.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Веремейчиков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Защитником Лиман С.Ф. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что из постановления мирового судьи следует, что Веремейчиков Д.Ю. на момент вынесения постановления уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку в материалах административного дела не содержится каких-либо сведений о надлежащем извещении Веремейчикова Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела на *** г., судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований статьи 29.7 КоАП РФ, в результате чего он лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, что влечет отмену постановления мирового судьи. В деле имеются неустранимые сомнения, которым суд не дал никакой оценки. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***, основания, по которым уполномоченное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В протоколе от ***, составленном в отношении Веремейчикова Д.Ю. этих данных не содержится.
 
    Веремейчиков Д.Ю. и его защитник Лиман С.Ф. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка *** *** отменить. Дополнительно пояснили, что из-за невозможности прочтения распечатки показаний прибора, издаваемого им постороннего звука при продувании и отсутствия понятых во время проведения самого освидетельствования можно сделать вывод, что прибор являлся неисправным при освидетельствовании.
 
    Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» М.Д.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных ходатайств об его отложении не представил.
 
    Свидетель Г.А.Н. пояснил, что *** в первой половине дня его остановили сотрудники ДПС ОГИБДДД и попросили засвидетельствовать факт нахождения Веремейчикова Д.Ю. в алкогольном опьянении, пояснив, что состояние опьянения у водителя показал прибор. Водитель стоял возле своего автомобиля, являлся спокойным и курил, нахождение в состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Сначала он подписал документ, представленный сотрудниками ДПС ОГИБДД, потом его жена вышла из автомобиля и прошла к сотрудникам подписала документ.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля Г.А.Н., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    *** в отношении Веремейчикова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что *** в *** часов на *** Веремейчиков Д.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В отношении Веремейчикова Д.Ю. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке присутствовали понятые, что подтверждается протоколами, актом освидетельствования, в которых указаны личные данные понятых, имеются их подписи.
 
    Основанием для отстранения Веремейчикова Д.Ю. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на месте с помощью алкотектора явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись основания полагать, что водитель Веремейчиков Д.Ю. находится в состоянии опьянения, что подтвердилось результатами алкотектора – *** мг/л. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Веремейчикова о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
 
    При составлении документов по делу об административном правонарушении на месте Веремейчиков Д.Ю. не оспаривал вину в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Веремейчиков Д.Ю. отказался от дачи пояснений, указав не буду писать, без оспаривания обстоятельств. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому мировой судья обоснованно признал Веремейчикова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Судья считает установленными факт управления транспортным средством *** Веремейчиковым Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и его вину в совершении данного правонарушения. Действия Веремейчикова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства: характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень алкогольного опьянения, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В силу частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
 
    Из дела об административном правонарушении усматривается, что после поступления его к мировому судье Веремейчикову Д.Ю. *** направлена судебная повестка о рассмотрении дела в *** часов ***. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении почтовой связью, но судебная корреспонденция возвращена мировому судье из-за её неполучения Веремейчиковым Д.Ю. Учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Веремейчиков Д.Ю. считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Судья оценивает в качестве несостоятельных доводы жалобы о неустранимости сомнений в состоянии алкогольного опьянения у Веремейчикова Д.Ю. из-за отсутствия в протоколе об административном правонарушении признаков его алкогольного опьянения, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., усматривается, что у Веремейчикова Д.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Веремейчикова Д.Ю. и его защитника о фактическом неучастии понятых при освидетельствовании и неисправности алкотектора являются необоснованными, так как из объяснения свидетеля Г.А.Н. установлено, что он с женой своими подписями удостоверили содержание и результаты освидетельствования в присутствии Веремейчикова Д.Ю., который не оспаривал их, доказательств неисправности алкотектора в момент проведения освидетельствования Веремейчикова не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Веремейчикова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Лиман С.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева