Решение от 22 июля 2014 года №12-194/2014

Дело №12-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
22июля 2014года
 
    Судья Северодвинского городского суда Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев административное дело по жалобе Валевиной В.П. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции Горбань Алексея Петровича по делу об административном правонарушении ..... от 06.06.2014,
 
установил:
 
    Валевина В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции Горбань А.П. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с тем, что она совершала маневр на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
 
    Заявитель Валевина В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, 06июня 2014года управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на середину перекрестка <адрес> в г. Северодвинске на зеленый сигнал светофора, пропустила автомобили, двигающиеся во встречном направлении, и на желтый мигающий сигнал светофора стала завершать маневр, в это время на красный сигнал светофора, то есть на запрещающий для водителя «<данные изъяты>» сигнал, на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершила с ней столкновение. Данное обстоятельство не принято во внимание инспектором и она была признана виновной в совершении правонарушения. Ее доводы подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Галашев В.В. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Горбань А.П. в судебном заседании полагал постановление законным и доводы жалобы необоснованными.
 
    Потерпевший Галашев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения заявителя и должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Учитывая указанные требования закона, доводы жалобы о наличии вины в действиях второго водителя, судом не рассматриваются.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Горбань А.П. от 06июня 2014года Валевиной В.П. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галашева В.В., движущегося со встречного направления прямо, совершила столкновение с данным автомобилем, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Валевина В.П. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утверждала, что перед выполнением поворота налево она уже стояла на середине перекрестка, она убедилась в безопасности маневра, при этом во встречном направлении машины начали движение налево, а в попутном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора. Затем, когда она стала пересекать полосу встречного движения и завершать маневр поворота налево на <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, справа со встречного направления на перекресток неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    О том, что столкновение произошло, когда Валевина В.П. завершала маневр поворота налево, свидетельствует и характер причиненных повреждений ее автомобилю, с правой стороны, то есть столкновение было совершено водителем второго автомобиля, а не ею.
 
    Объяснения Валевиной В.П. согласуются с ее письменным объяснениями от 06 июня 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также с представленной заявителем видеозаписью, сделанной видеорегистратором 06июня 2014года.
 
    Согласно письменным объяснениям второго водителя Галашева В.В., подъезжая к перекрестку <адрес> в его направлении горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении, неожиданно для него со встречного направления слева на перекресток въехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей.
 
    Между тем, показания Галашева В.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП и представленной видеозаписи, видно что Валевина В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знак <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора остановилась на середине перекрестка улицы <адрес> для осуществления поворота налево и на желтый сигнал светофора начала поворот налево, то есть стала завершать маневр, чтобы не создавать помех для машин, двигавшихся <адрес>, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора. Машины, двигавшиеся в попутном с Валевиной В.П. направлении остановились на запрещающий сигнал светофора, встречные автомобили совершили поворот налево, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пересек пешеходный переход на желтый сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств совершено, когда Валевина В.П. завершала маневр поворота налево.
 
    Показаниями свидетеля Валевина А.М. также подтверждается, что его супруга Валевина В.П. до начала поворота налево убедилась, что для автомобилей, движущихся во встречном направлении по Архангельскому шоссе загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом автомобили, двигавшиеся в попутном направлении остановились перед перекрестком, а встречные транспортные средства завершили поворот налево в сторону <данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» приблизился к светофору на желтый сигнал, пересек пешеходный переход и въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы водителя Валевиной В.П. о том, что она не нарушала требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку въехала на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал работающего светофора, пропустила встречный транспорт и завершала поворот налево уже на запрещающие желтый и красный сигналы светофора для автомобилей, двигавшихся по Архангельскому шоссе.
 
    Ошибочное указание водителем в постановлении по делу на согласие с событием правонарушения, само по себе, не может быть причиной для отказа в удовлетворении поданной жалобы без учета анализа собранных по делу доказательств.
 
    Учитывая, что вина водителя Валевиной В.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена инспектором без учета вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, характера столкновения, принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Валевиной В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАПРФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции Горбань Алексея Петровича от 06.06.2014 ....., вынесенное в отношении Валевиной В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Валевиной Виктории Павловны состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков