Решение от 08 августа 2013 года №12-194/2013

    Дело №12-194/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2013 года г.Пермь
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу Заварзина М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата Заварзин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В своей жалобе Заварзин М.Б., не согласившись с указанным постановлением, просит об его отмене и прекращению производства по делу. Указывает, что Дата ЗАО «...» передало в аренду (временное владение и пользование) ООО «...» башенный кран №. В материалах административного дела имеется также акт приема-передачи от Дата, свидетельствующий о факте передачи башенного крана ООО «...». Согласно п.п.2.3,2.4 договора аренды имущества от Дата арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами, а также эксплуатацию имущества как коммерческую, так и техническую. Расходы на капитальный и текущий ремонт имущества с Дата несет арендатор ООО «...». Арендатор, в соответствии с п.5.3 договора аренды, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Дата Заварзин М.Б. назначен директором ЗАО «...». На момент начала работы его в должности директора ЗАО «...», башенный кран № был уже передан во временное владение и пользование ООО «...» по договору аренды имущества от Дата. Таким образом, субъектом административной ответственности по п.3 ст.9.1 КоАП РФ является иное юридическое лицо. На момент приема Заварзина М.Б. на работу в ЗАО «...», данное общество уже не являлось эксплуатирующей организацией ОПО, в связи с чем, у заявителя, как руководителя общества отсутствовали обязанности, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3, п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв.постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263, п.9.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) (ПБ 10-382-00). Кроме того, поскольку «Положение о производственном контроле…» разработанное в ООО «...» и согласованное в Ростехнадзоре, приказом № 4 от 04.03.2011 были признаны действующими у правопреемника ЗАО «...», можно сделать вывод об отсутствии события правонарушения.
 
    Представитель заявителя Клименко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.
 
    Представители заинтересованного лица Ломакин С.М. и Ошева Я.Н., действующие на основании доверенности в судебном заседании не согласны с доводами жалобы.
 
    Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ был привлечен директор ЗАО «...» Заварзин М.Б. за то, что не выполнил обязательные требования, установленные в нормативных правовых актах и нормативных технических документах к эксплуатации грузоподъемных кранов и производству работ грузоподъемными кранами при эксплуатации ОПО, а именно : директор ЗАО «...» Заварзин М.Б., являясь руководителем эксплуатирующей организации ЗАО «...», не обеспечил соблюдение действующего законодательства, не в полном объеме организовал и осуществил производственный контроль в части предупреждения аварии с башенным краном №, не организовал разработку Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым, нарушил п.3.2 должностной инструкции директора ЗАО «...» (приложение №1 к трудовому договору от Дата между ЗАО «...» и Заварзиным М.Б.), п.3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263, ч.1 ст.9, ч.2 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ №116 –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( с изм. на 04.03.2013). Не прошел в установленном порядке подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, тем самым, нарушил п.9.4.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263, ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.
 
    Таким образом, директор ЗАО «...» Заварзин М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из содержания ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Согласно преамбуле Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов они обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора аренды имущества от Дата, заключенного между ЗАО «...» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор принял данное имущество.Согласно приложению №1 к договору аренды имущества от Дата., в списке в том числе указан - кран башенный №.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
 
    Согласно решения арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 года, признано незаконным и отменено постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2013 г. №48-09-023-2013 о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, административным органом не были учтены положения ч.1 ст.9 ФЗ №116-ФЗ и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которой ООО «...» не является.
 
    При таких обстоятельствах, Заворзин М.Б., как директор ЗАО «...» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Заварзина М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Заварзина М.Б. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №48-09-024-2013 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заварзина М.Б. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина М.Б. прекратить.
 
    Судья О.Е.Гуляева