Решение от 29 апреля 2014 года №12-194/14

    Дело № 12-194/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                               25 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием заявителя Артемова И.В.,
 
    заинтересованного лица Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Артемова И.В. на постановление старшего инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата Артемов И.В. признан виновным в том, что Дата напротив Адрес он, управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя Т.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Артемов И.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, в указанное в постановлении время двигался на автомобиле по первой полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . При заезде в остановочный карман ООТ «П» он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел, что с ним произвел столкновение автомобиль АВТО2 под управлением водителя Т.В.. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Т.В. п.9.10 ПДД РФ, поскольку, следуя по первой полосе попутного направления за его автомобилем, тот не выдержал безопасную дистанцию. Однако указанные обстоятельства остались без внимания инспектора ГИБДД при установлении обстоятельств происшествия, что повлекло вынесение необоснованного постановления по делу.
 
    В судебном заседании Артемов И.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Т.В. в судебном заседании пояснил, что Дата он, управляя автомобилем АВТО2, следовал по первой полосе Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 60 км/ч. На момент происшествия было темное время суток, проезжая часть совещалась искусственным освещением. Впереди в попутном ему направлении по первой полосе следовал автобус, а по второй полосе двигался автомобиль АВТО1. Приближаясь к ООТ «П», следовавший впереди него автобус стал смещаться вправо, в карман остановочной площадки, и останавливаться. Он (Т.В.), не предвидя опасности, продолжил движение по свободной первой полосе с прежней скоростью. В тот момент, когда он стал опережать стоявший в остановочном кармане автобус, водитель следовавшего впереди него по второй полосе автомобиля АВТО1 начал перестраиваться вправо, в сторону указанной остановочной площадки. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, однако ввиду незначительного расстояния произвел столкновение с указанным автомобилем. Полагал, что происшествие произошло по вине водителя Артемова И.В., который при перестроении вправо со второй полосы не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении его автомобилю.
 
    Инспектор Данные изъяты А.И. пояснил в судебном заседании, что Дата он прибыл на Адрес , где вблизи дома Номер произошло столкновение автомобилей АВТО1 под управлением Артемова И.В. и АВТО2 под управлением Т.В.. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на первой полосе проезжей части направлением движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес были зафиксированы следы торможения правых колес автомобиля АВТО2, расположенные параллельно краю проезжей части, а также следы торможения колес автомобиля АВТО1, которые были расположены под углом к правому краю проезжей части, при этом, исходя из характера указанных следов, их начало усматривалось за пределами первой полосы движения. По результатам осмотра места происшествия была составлена схема, с содержанием которой оба водителя согласились. При получении объяснений водителю Артемову И.В. было предложено лично без какого-либо ограничения во времени изложить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соответствующем бланке опроса, все письменные объяснения Артемов И.В. давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства. Оценив полученные данные, он (А.И.) усмотрел в действиях водителя автомобиля АВТО1 Артемова И.В. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Артемова И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 27.07.2010г.) единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительства РФ.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Признавая Артемова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходил из того, что Дата вблизи Адрес Артемов И.В., управляя автомобилем АВТО1, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя Т.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним.
 
    Обстоятельства совершения Артемовым И.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ; схемой ДТП от Дата о характере следов транспортных средств на месте столкновения; справкой о ДТП от 18.03.2014г. о локализации и характере механических повреждений на автомобилях – участниках ДТП; рапортом инспектора Данные изъяты А.И. от Дата и его объяснениями в судебном заседании, объяснениями водителя Т.В. в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменными объяснениями Артемова И.В. от Дата , в которых он собственноручно указал, что маневр перестроения вправо, в сторону остановочной площадки ООТ «Путепровод», он начал осуществлять со второй полосы движения проезжей части Адрес .
 
            Вопреки доводам заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.
 
    Объяснение Артемова И.В. от Дата получено с соблюдением требований ст. 26.3 КОАП РФ, после разъяснения заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что позволяет признать его допустимым доказательством по делу.
 
            В судебном заседании Артемов И.В. первоначальные объяснения в указанной выше части не подтвердил, утверждая, что они были даны в состоянии сильного душевного волнения после происшествия, под диктовку инспектора ДПС А.И..
 
    Вместе с тем, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД А.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Более того, в деле помимо данных объяснений Артемова И.В. имеется достаточно иных доказательств, свидетельствующих о его виновности в правонарушении.
 
    В этой связи доводы Артемова И.В. в обоснование изменения им в судебном заседании своих первоначальных объяснений по делу, равно как и его объяснения в судебном заседании о том, что до столкновения с автомобилем АВТО2 он следовал по первой полосе без изменения направления движения, указанный автомобиль позади себя не видел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий Артемова И.В. и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Артемова И.В. рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Каких-либо нарушений порядка привлечения Артемова И.В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления старшего инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Артемова И.В. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Артемова И.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                       Н.В. Прошина