Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-1940/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д.П. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Гаврилюк П.В.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякин Д.П. просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления судьи районного суда, отменить его, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гаврилюк П.В. и его защитник Коломиец И.Ю., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено 6 апреля 2021 года.

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого постановления судом в адрес заявителя направлена не была, в связи с чем до настоящего времени не получена. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, 19 ноября 2020 года около 13 часов 00 минут по адресу: (земельный участок с кадастровым номером ) на территории строительного объекта, выявлен гражданин <ФИО>12 <Дата ...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, чем нарушил Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 2 февраля 2021 года в отношении ИП Гаврилюк П.В., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление в адрес не направлено.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на то работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", - при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме: выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Так в рамках муниципального контракта N 79-2020-ЭА от 2 ноября 2020 года подрядчиком является ООО "Агроснаб-ЮГ", который в свою очередь заключил договоры субподрядов с иными подрядными организациями. Согласно заключенному договору субподряда N 01/11/2020 от 2 ноября 2020 года ИП Гаврилюк П.В. принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте: "Общеобразовательная школа на 1110 мест по <Адрес...> (2 этап)". В соответствии с данным договором ИП Гаврилюк П.В. обязан привлекать и использовать при проведении работ квалифицированную рабочую силу (персонал), аттестованный для всех видов работ, имеющих все разрешительные документы, необходимые для производства работ, соблюдать и контролировать соблюдение работниками техники безопасности и охраны труда на строительном объекте при выполнении работ. А так же обеспечить на строительной площадке, на которой ведет деятельность производство работ в полном соответствии с ГоСТом, СНип, рабочей документацией, сметами, в соответствии с Перечнем нормативных документов регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций.

Судом не приняты во внимание объяснение представителя ООО "Агроснаб-Юг" <ФИО>5, согласно которым организацией ведется контроль выполняемых работ, с ведением соответствующего журнала производства работ начальником участка <ФИО>6, который пояснил, что установленные иностранные граждане были привлечены ИП Гаврилюк П.В. (л.д. 40).

Также не были приняты во внимание объяснения <ФИО>8, согласно которым работу ему предоставил <ФИО>7, который был принят на работу <ФИО>9 (л.д. 65), как последний пояснил в судебном заседании суда вышестоящей инстанции. В последующем <ФИО>8 принял на работу <ФИО>10, что подтверждается его объяснениями (л.д. 11). Таким образом, ИП Гаврилюк П.В. не проконтролировал, фактически допустив указанные нарушения.

Каких-либо дополнительных соглашений, договоров, о размещении работников, осуществляющих трудовую деятельность на указанном строительном объекте, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д.П. - удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья С.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка