Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 12-1936/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норматова С.Х. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Норматова С. Х. ( MERGEFIELD Фамилия NORMATOV MERGEFIELD Имя SAMANDAR),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Норматов С. Х. ( MERGEFIELD Фамилия NORMATOV MERGEFIELD Имя SAMANDAR), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Норматов С.Х. его обжаловал, просил отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Норматов С.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в 16:30 часов, в ходе проведения выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, MERGEFIELD Место_проверки г.о. Щелково, MERGEFIELD Адрес тер. Новое Литвиново-1, на территории строительства коттеджного поселка, выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан Норматов С.Х., MERGEFIELD Дата_рождения <данные изъяты> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD Вид_деятельности подсобного рабочего у MERGEFIELD Организация неустановленного лица в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не имея разрешения на работу либо патента, с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Норматова С.Х. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного Норматову С.Х. административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: докладной запиской; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; объяснениями Норматова С.Х., данными АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения Норматову С.Х. наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных Норматовым С.Х. документов, у Норматова С.Х. <данные изъяты> родился ребенок, матерью которого является гражданка Российской Федерации - Аллабердыева Э. Р..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом личности Норматова С.Х., ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Норматова С.Х. на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Норматова С.Х. подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Норматову С.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Норматова С. Х. ( MERGEFIELD Фамилия NORMATOV MERGEFIELD Имя SAMANDAR) - изменить, исключив из него указание о назначении Норматову С.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка