Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-1935/2021

"22" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мано В. А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мано В.А.,

установил:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года Мано В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мано В.А. просит указанное постановления судьи районного суда отменить, полагая при этом, что оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершённого правонарушения.

В судебном заседании Мано В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 17 июля 2021 года в 10 часов 51 минут водитель Мано В.А., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак , при движении по ул. Дагомысская у строения N 46/2 Центрального района г. Сочи, допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак , тем самым нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Факт совершения Мано В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО>3, объяснениями самого Мано В.А., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают, им дана правильная оценка судьей первой инстанции. Доказательств обратного со стороны заявителя в суд первой инстанции и краевой суд не представлено.

Вина Мано В.А. в оставлении места ДТП установлена в полном объеме, что подтверждается совокупностью допустимых доказательств, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела доказан факт оставления Мано В.А. места происшествия, его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой - либо заинтересованности.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы выражающей общее несогласие заявителя с вынесенным судебным актом.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение следует признать малозначительным и прекратить производство по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Само по себе отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Мано В.А. обязанностей, возложенных на него, как водителя транспортного средства, п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение правил дорожного движения РФ, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Иные доводы жалобы Мано В.А. выражают общее несогласие с постановлением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены процессуального документа.

При изложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Мано В. А. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка