Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1935/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 12-1935/2017
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вон Ф. Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вон Ф. Н.,
заслушав пояснения Вон Ф.Н., его защитника по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года
индивидуальный предприниматель ВОН Ф. Н. (далее ИП Вон Ф.Н.), <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Вон Ф.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено судом за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, который, по его мнению, составляет 3 месяца. Также считает, что при назначении наказания суд неправомерно назначил штраф, подлежащий назначению юридическим лицам, а не как физическому лицу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в ИП Вон Ф.Н., осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, здание магазина-столовой, где располагается цех по пошиву одежды, было установлено, что ИП Вон Ф.Н. привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Молдова Ч. Т. в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последней разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушил ст. ст.13, 13.3 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".
Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина ИП Вон Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями Фон Ф.Н.; объяснениями Ч. Т., копией ее паспорта, копией постановления о привлечении Ч. Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРИП, договором аренды недвижимого имущества, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Вон Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы ИП Вон Ф.Н., сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с пложениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.
Наказание ИП Вон Ф.Н. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.
Довод жалобы ИП Вон Н.Ф. о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он несет ответственность как физическое лицо, приведен им без достаточного изучения норм права, регламентирующих данный вопрос, а потому, он подлежит отклонению, как несостоятельный.
Так, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает специальной ответственности для ИП, в связи с чем, по данной статье они несут ответственность как юридические лица.
Довод, заявленный в судебном заседании о нарушении органом административной юрисдикции трехдневного срока составления протокола об административном правонарушении также заявлен без изучения положений ст.28.5 КоАП РФ, регламентирующей данный вопрос и в соответствии с которой, в случае проведения административногорасследования, протокол составляется по его окончании. По настоящему делу было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.6). Кроме того, срок составления протокола не является пресекательным и его нарушение прекращения производства по делу не влечет.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вон Ф. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
