Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1934/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 12-1934/2017
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Преснов Р.Д. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Центростройкомплект",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Центростройкомплект" (далее - ООО "Объединение ЦСК", Общество); адрес: <данные изъяты>; <данные изъяты>, прекращено, в связи с недоказанностью к причастию в совершении правонарушения.
В поданной жалобе главный государственный инспектор Люберецкого района по пожарному надзору Преснов Р.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, считая вину Общества доказанной материалами дела, ввиду имеющихся нарушений требования пожарной безопасности, предусмотренных законом.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества или его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 05 часов 07 минут по телефону "112" в ПСЧ - 27 ФГКУ "16й ОФПС по <данные изъяты>" поступило сообщение о пожаре в складском здании по адресу: <данные изъяты>, лит. Ж, на момент прибытия пожарных подразделений в 05 часов 14 минут было сильное задымление в складском помещении, была произведена разведка. Пожар был ликвидирован в 06 часов 08 минут <данные изъяты>. В результате произошедшего пожара обгорели мебель и обивочные материалы на площади 5 кв.м., в складском помещении. В ходе тушения пожара в складском здании, где произошел пожар был обнаружен труп мужчины Каткова В.Ю., <данные изъяты> года рождения. По результатам проведенной проверки установлено, что в складском помещении, где произошел пожар, расположенном в складском здании площадью 150*40, кирпичное, 4-х этажное, отопление центральное водяное, освещение электрическое. Помещение склада расположено на первом этаже, площадью 119 кв.м. Материалы проверки были переданы по подследственности в следственный отдел по г. Люберцы Главного следственного Управления Следственного Комитета РФ Московской области. Одновременно с этим, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, а именно: в складском здании, расположенном на территории предприятия ООО "Объединение ЦСК" по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось проживание людей, чем были нарушены требования п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", что повлекло возникновение пожара и смерть Каткова В.Ю., <данные изъяты> года рождения.
Часть 6.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу нормы права, содержащейся в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При разрешении дела по существу судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
При этом городским судом производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью к причастию в совершении правонарушения, что не предусмотрено ст. 24. 5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, учитывая, что в постановлении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что вина привлекаемого юридического лица по делу не установлена, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление городского суда в части основания прекращения производства по делу, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Обжалуемое постановление основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Центростройкомплект" - изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
