Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-1932/2021

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу директора ООО ПЗТП "Радость" Байрамова Р.Р. оглы на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО ПЗТП "Радость",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года ООО производственно-закупочное предприятие "Радость" (ООО ПЗТП "Радость") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем приостановления деятельности по организации общественного питания, в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: [адрес] очередь, сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года директор

ООО ПЗТП "Радость" Байрамов Р.Р. оглы просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, указывает, что Общество арендует территории, на котором расположено кафе "<данные изъяты>", у МП "Автозаводский парк" и согласно договору аренды не вправе решать вопросы по водоотведению без согласования с арендодателем, кроме того, как ранее действующие правила СП 2.3.6.1079-01, так и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускают оборудование предприятий общественного питания локальными (нецентрализованными и (или) автономными) очистными сооружениями канализации).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ООО ПЗТП "Радость" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе

ФИО4, ФИО5, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года получено ООО ПЗТП "Радость" 17 сентября 2021 года, а жалоба подана 23 сентября 2021 года, следовательно, жалоба подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

На основании п. 3.9, 3.9.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах на улицах допускается при соблюдении следующего: имеется павильон (палатка, тент и прочее), подключенный к сетям водопровода и канализации, а также холодильное оборудование для хранения полуфабрикатов. При отсутствии централизованных систем водоснабжения и канализации, допускается использование нецентрализованных и (или) автономных систем питьевого водоснабжения и водоотведения, в том числе автономной системы канализации.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг", здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения. Отсутствие централизованной системы водоотведения не исключает возможности загрязнения сточными водами прилегающей территории и попадания необеззараженных жидких отходов в открытые водоёмы, к загрязнению почвы и подземных водоносных горизонтов, что создаёт реальную угрозу возникновения массовых желудочно-кишечных заболеваний среди населения.

Согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 30 марта 1999 года

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

(далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населениякак одного из основных условии реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2021 года в 10 часов

00 минут в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе по адресу: [адрес] при рассмотрении информации, содержащейся в обращениях (вх. N 7656/ж-2021 от 09.06.2021, N 8331/Ж-2021 от 22.06.2021), информации, поступившей от АО "Нижегородский водоканал" (вх. N 52-27-2253-2021 от 22.06.2021, N 52-27/09-149-2021 от 05.07.2021), в ответ на запросы территориального отдела, установлен факт нарушения в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: [адрес] очередь, санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: [адрес] очередь, водоотведение осуществляется в выгребные ямы, централизованная система водоотведения отсутствует, техническая возможность подключения объекта к централизованным сетям водоотведения имеется, и ближайшими возможными точками подключения являются: водопроводная линия

Д=200 мм., проходящая в районе административного здания по ул. Смирнова, д. 12 или 2-ой вариант: водопроводная линия Д=700 мм.

по пр. Молодежному; напорная канализационная линия Д=700 мм.

по ул. Смирнова, что является нарушением п. 2.15, п. 3.9.2, п. 3.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", п. 2.2 СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг", п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Ответственным за выполнение санитарно-эпидемиологических требований в организации общественного питания - кафе "<данные изъяты>", расположенном по вышеуказанному адресу, является юридическое лицо ООО ПЗТП "Радость", в связи с чем оно было привлечено постановлением судьи районного суда к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО ПЗТП "Радость", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2021 года; заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе; ответом на запрос АО "Нижегородский водоканал"; обращением гр. ФИО6; выпиской ЕГРЮЛ; ответом на запрос МП "Автозаводский парк", и другими материалами дела, которые получили оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых судьей доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО ПЗТП "Радость" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ООО ПЗТП "Радость" имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм применимым к организациям общественного питания, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя в той части, что Общество арендует территории, на котором расположено кафе "<данные изъяты>", у МП "Автозаводский парк" и согласно договору аренды не вправе решать вопросы по водоотведению без согласования с арендодателем, кроме того, как ранее действующие правила СП 2.3.6.1079-01, так и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускают оборудование предприятий общественного питания локальными (нецентрализованными и (или) автономными) очистными сооружениями канализации) нельзя признать состоятельными, поскольку в силу действующего санитарно-эпидемиологического законодательства обязанность по подключению к централизованной системе водоотведения и канализации при наличии такой возможности возложена на юридическое лицо, оказывающее услуги по организации общественного питания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось должностным лицом и судьей районного суда по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены адресатам с отметкой по истечении срока хранения (л.д.7,20).

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неполучение

ООО ПЗТП "Радость" корреспонденции по месту нахождения Общества, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие ООО ПЗТП "Радость", поскольку обязательные требования о соблюдении прав Общества на защиту и его непосредственное участие при производстве по делу были соблюдены.

Ссылки на апелляционное определение Нижегородского областного суда не ставят под сомнение законность вынесенного постановления в связи с тем, что участниками гражданского спора являлись иные лица.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера выявленного правонарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО ПЗТП "Радость" в соответствии с санкцией ст. 6.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении

ООО ПЗТП "Радость", оставить без изменения, жалобу директора

ООО ПЗТП "Радость" Байрамова Р.Р. оглы - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка