Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-193/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапчук С.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Остапчук С.В., ... года рождения, уроженки <...>,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года Остапчук С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Остапчук С.В. и ее защитник Низовкина Н.Ю. просят постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывают, что факт умышленного участия Остапчук С.В. в каком-либо мероприятии не доказан; она прогуливалась по площади Советов, лозунгов не скандировала, плакатов и иных средств наглядной агитации в руках не держала, не выражала свое мнение иным способом. После предупреждения сотрудниками МВД о незаконности проведения несанкционированного мероприятия Остапчук С.В. покинула площадь Советов.

В судебном заседании Остапчук С.В., ее защитники Низовкина Н.Ю., Барлуков М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ Бураев П.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). Участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2020 года Остапчук С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

21 апреля 2021 года Остапчук С.В. вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период времени с 19 до 20 часов Остапчук С.В., находясь на площади Советов по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии; требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии Остапчук С.В. не выполнила.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона N 54-ФЗ, на основании анализа собранных по делу доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Остапчук С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом N 2116809 об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; рапортом командира мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом N 210030069452 об административном задержании; ответом Администрации г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года на N 27-41-И69/2021 о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не подавалось; видеозаписями, на которых видно, что сотрудником полиции через громкоговоритель собравшимся на площади Советов г.Улан-Удэ, среди которых присутствовала Остапчук С.В., было объявлено о незаконном характере публичного мероприятия с предложением разойтись, но, несмотря на это, Остапчук С.В. продолжила участие в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения 21 апреля 2021 года Остапчук С.В. считалась подвергнутой наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Остапчук С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении административного проступка.

Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с недоказанностью факта участия Остапчук С.В. в несанкционированном мероприятии, является несостоятельным и опровергается имеющимся в деле видеоматериалом (л.д. 20).

Из содержания видеозаписей следует, что участники публичного мероприятия были неоднократно оповещены сотрудниками полиции через громкоговорящие устройства о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано уполномоченными органами, необходимо прекратить публичное мероприятие и нарушение общественного порядка. Несмотря на это, Остапчук С.В. не покинула территорию проведения публичного мероприятия.

Незаконность проведения публичного мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Остапчук С.В. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его несанкционированный характер. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Остапчук С.В. продолжала находиться среди участников мероприятия, выкрикивающих лозунги, проявляя с ними солидарность.

Довод жалобы о том, что в Остапчук С.В. лозунги не выкрикивала, каких-либо плакатов в руках не держала, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность таких обстоятельств, как ее участие в несанкционированном публичном мероприятии и невыполнение требований сотрудников полиции, является достаточной для вывода о совершении Остапчук С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Применение в отношении Остапчук С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления осуществлено в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что после предупреждения сотрудниками полиции о незаконности проведения публичного мероприятия Остапчук С.В. покинула площадь Советов, опровергается материалами дела.

Обжалуемое постановление о привлечении Остапчук С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Остапчук С.В. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, личность Остапчук С.В., установленные по делу фактические обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Сведения о том, что Остапчук С.В. относится к лицам, в отношении которых обязательные работы не могут применяться, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Остапчук С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка