Решение Приморского краевого суда от 08 апреля 2021 года №12-193/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 12-193/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суханова М.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Суханова М.Н.,
установила:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года индивидуальный предприниматель Суханов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Суханов М.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу, о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о неправомерности неприменения судьей положений статьи 4.1.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Суханова М.Н. и его защитника Матусевич Л.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные Сухановым М.Н. в Приморский краевой суд, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что Суханов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60).
ДД.ММ.ГГГГ в ... минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району Приморскому краю на основании распоряжения врио начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте Дом Культуры пгт. Липовцы, расположенном по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности.
В ходе проверки был выявлены граждане Узбекистана, в том числе Махмудов О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался ремонтом фасада здания, не имея документов на право осуществления трудовой деятельности
По данному факту указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Липовецкого городского поселения и ООО "Семь футов" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания дома культуры пгт. Липовцы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь футов" (заказчик) заключило договор подряда N с ИП Сухановым М.Н. (подрядчик) на выполнение своими силами работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры пгт. Липовцы.
В ходе административного расследования, возбужденного по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Семь футов" ИП Суханов М.Н. подтвердил факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Семь футов" в связи с чем, производство по делу в отношении ООО "Семь футов" было прекращено, определением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ИП Суханова М.В.
По результатам административного расследования установлено, что Махмудов О.А. в момент проверочного мероприятия осуществлял ремонт фасада по заданию и в интересах ИП Суханова М.Н.
По факту привлечения в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Махмудова О.А., в отсутствие у него документа на право осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Суханова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Факт незаконного привлечения ИП Сухановым М.Н. к трудовой деятельности Махмудова О.А. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана Махмудова О.А. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Махмудова О.А., рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, копией договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Семь футов" и ИП Сухановым М.Н. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры, с дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 4.6 Договора Подрядчик обязуется не привлекать к выполнению работ по Договору иностранную рабочую силу не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы Российской Федерации; объяснениями Суханова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, судья Октябрьского районного суда Приморского края правомерно признал Суханова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в дело акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к акту фотографий, а также из письменных пояснений Махмудова О.А. следует, что во время проведения проверки гражданин Республики Узбекистан Махмудов О.А. осуществлял штукатурные работы (наносил шпаклевку) на фасаде Дома культуры пгт Липовцы. То есть фактически Махмудов О.А. был допущен к выполнению работ в качестве штукатура на объекте Дом культуры пгт Липовцы.
Как следует из письменных объяснений Суханова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ он привлек к выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры пгт Липовцы граждан Узбекистана, в том числе Махмудова О.А., которые были допущены к трудовой деятельности на указанном объекте, за работу платил 2000 рублей в день. О том, что у иностранных граждан отсутствуют разрешающие на работу документы, не знал (л.д. 44-45).
При получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ Суханову М.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью (л.д.44).
При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что Махмудов О.А. был привлечен ИП Сухановым М.Н. к трудовой деятельности, оснований не имеется.
Письменные объяснения Суханова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым после консультации с защитником он изменил свою позицию по делу, заявив о том, что ремонт фасада проводил гражданин Донкан И.А. с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, он (Суханов М.Н.) никаких работ не проводил, иностранных работников к работе не привлекал, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты судьей во внимание.
Исследовав представленные Сухановым М.Н. в подтверждении своих доводов о непричастности к вмененному правонарушению договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым М.Н. и Донкан И.А., договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донканом И.А. и Мамадалиевым Д.М., а также письменные объяснения Донкана И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтвердил заключение договора подряда с Сухановым М.Н., и, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отверг данные доказательства по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.
Оснований для переоценки данных доказательств и выводов судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Суханов М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 2-4).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Суханов М.Н. был извещен с его согласия по телефону посредством системы whatsapp, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии с учетом поступившего от Суханова М.Н. ходатайства.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Суханову М.Н. также посредством системы обмена текстовыми сообщениями whatsapp и согласно представленному отчету данный документ был получен и прочтен им, что последним не опровергается.
Не направление копии протокола об административном правонарушении по почте как этого требует пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, Суханов М.Н. имел в распоряжении текст протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы условия для реализации ИП Сухановым М.Н. процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Вопреки утверждению в жалобе дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Суханова М.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Суханову М.Н. по адресу: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Суханова М.Н. и удостоверен его подписью, данный адрес указан также в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.
Соответствующее почтовое отправление Сухановым М.Н. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" Суханов М.Н. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, дело рассмотрено судьей 25 января 2021 года в отсутствие Суханова М.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Суханова М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Суханова М.Н. к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного Суханову М.Н. административного штрафа предупреждением не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части размера назначенного Суханову М.Н. административного штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных в настоящее дело документов, подтверждающих финансовое положение Суханова М.Н., нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка (... 2016 года рождения), наличии кредитных обязательств, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП Суханова М.Н. назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Суханова М.Н. изменить.
Назначенное Суханову М.Н. административное наказание в виде штрафа снизить до 125 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка