Решение Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №12-193/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 12-193/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" генерального директора Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" (далее по тексту - ООО "Лайф Вижн") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор Х. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ должно быть только при умышленном характере невыполнения требований должностного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо сведения не представляло умышленно. Обществу на момент составления протокола об административном правонарушении не было известно о вынесении определения от 5 ноября 2019 г. и требованиях к обществу, о которых стало известно только 9 января 2020 г. при составлении протокола об административном правонарушении. Факт неполучения определения не свидетельствует об умысле общества на невыполнение требований должностного лица, так и об уклонении обществом от получения определения. Назначенное административное наказание является несправедливым и чрезмерным, не соответствующим степени общественной опасности формально допущенного нарушения в силу его малозначительности. Вследствие бездействия общества ни какого имущественного вреда не причинено, не наступило ни каких тяжких последствий, не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выход курьера по адресам юридического лица, кроме того имеются противоречия в адресах общества.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Лайф Вижн", будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.
Защитник Лунин А.В., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Привлекая ООО "Лайф Вижн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, 12 ноября 2019 г. ОГИБДД УМВД России по г. Перми по адресам ООО "Лайф Вижн" (юридическому адресу и адресу фактического нахождения) направлено определение от 5 ноября 2019 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту выявленного нарушения - размещение рекламной конструкции (баннера на фасаде здания с рекламной информацией Luxlinz.ru) по адресу: **** с требованием предоставить в установленный трехдневный срок информацию о размещении ООО "Лайф Вижн" рекламной конструкции и запросе разрешения на её установку, наличии помещений ООО "Лайф Вижн" по адресу: ****, с приложением документов об установке и эксплуатации рекламной конструкции. ООО "Лайф Вижн" принадлежит сайт Luxlinz.ru, на котором указан фактический (почтовый) адрес: ****. Указанное определение, направленное в адрес юридического лица возвращено в адрес должностного лица с отместкой об истечении срока хранения. Определение о предоставлении информации ООО "Лайф Вижн" не исполнило. Каких-либо мер по уведомлению должностного лица, в случае невозможности предоставления запрошенных сведений и документов в установленный срок ООО "Лайф Вижн" не предприняло.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица - ООО "Лайф Вижн" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Лайф Вижн" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Лайф Вижн" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО "Лайф Вижн" в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Лайф Вижн" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о неполучении определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г. не могут повлечь отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.
Кроме того, то обстоятельство, что само ООО "Лайф Вижн" не исполнило обязанность по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.
Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Лайф Вижн" является: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Копия определения о предоставлении информации и документов от 5 ноября 2019 г. направлена по юридическому адресу привлекаемого и по адресу: фактического нахождения (****).
Из информации от 22 апреля 2020 г., запрошенной у ООО "ФПС", усматривается, что заказное письмо с уведомлением о вручении разряда "11 дней" N 83430-29 было принято 12 ноября 2019 г. от ОГИБДД УМВД России по г. Перми на имя ООО "Лайф Вижн" по адресу: ****. С целью вручения заказного письма 13 ноября 2019 г. осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Вывеска общества имеется. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение почтовых отправлений, курьер оставил извещение. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю 25 ноября 2019 г. по истечении срока хранения.
Заказное письмо с уведомлением о вручении разряда "11 дней" N 83430-30 было принято 12 ноября 2019 г. от ОГИБДД УМВД России по г. Перми на имя ООО "Лайф Вижн" по адресу: ****. С целью вручения заказного письма 13 ноября 2019 г. осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Согласно объяснительной курьера по указанному адресу заказное письмо не приняли и просили доставить его по адресу: ****, извещение оставлено курьером. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю 25 ноября 2019 г. по истечении срока хранения.
На основании изложенного также отклоняются доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выход курьера по адресам юридического лица и наличие противоречий в адресах общества при отправке определений.
Доводы жалобы ООО "Лайф Вижн" сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что о наличии требований к обществу стало известно 9 января 2020 г. при получении протокола об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела.
Юридическое лицо, извещалось о дате и времени составления протокола телеграммой, направляемой по адресам ООО "Лайф Вижн" (**** и ****) (л.д 22, 23).
Телеграммы вручены главному бухгалтеру И. (л.д. 22, 23), что также подтверждается информацией предоставленной ПАО "Ростелеком" по запросу суда.
Довод жалобы о малозначительности допущенного юридическим лицом нарушения подлежит отклонению
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.
Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не имеется.
Доводы о несправедливости назначенного административного наказания нахожу несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Административное наказание назначено ООО "Лайф Вижн" в минимальном размере, предусмотренном санкцией санкции статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости административного наказания не имеется.
Постановление о привлечении ООО "Лайф Вижн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лайф Вижн" допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф Вижн" генерального директора Х. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка