Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года №12-193/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 12-193/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника администрации муниципального района "Княжпогостский" Пудова А.Э. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым администрация муниципального района "Княжпогостский" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
установил:
постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года администрация муниципального района "Княжпогостский" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник администрации муниципального района "Княжпогостский" Пудов А.Э. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.
На основании положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии названных выше лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
По смыслу подпунктов 8.6, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Предельные размеры глубины колеи не должны превышать: по площади 0,09 м2, по глубине 3 см, по рыхлости толщиной более 8 см.
Пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Полномочия в области дорожной деятельности реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального района "Княжпогостский", являясь лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности лицом, не организовало и не обеспечило по ул. Лесной от д. 1 до д. 20 пст. Тракта мероприятия по устранению дефектов на проезжей части в виде колеи, глубина которой составляла от 4,5 см до 15 см. На пересечении ул. Лесной и Комсомольской, Лесной - Октябрьской пст. Тракта администрация муниципального района "Княжпогостский" не установила дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу".
Факт совершения административного правонарушения и вина администрации муниципального района "Княжпогостский" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 СС 090223 от 14 мая 2020 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 121 от 18 марта 2020 года, фотоматериалами, свидетельством о поверке N 362784 от 1 октября 2019 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 N 001787559, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 N 001000833, постановлением администрации сельского поселения "Тракт" от 30 мая 2018 года N 30, ответом администрации муниципального района "Княжпогостский" N 02-24/1903 от 6 апреля 2020 года, программой комплексного развития транспортной инфраструктуры сельского поселения "Тракт" (2018-2027годы), перечнем программных мероприятий Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры сельского поселения "Тракт" на 2018 - 2027 годы, уставом муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" с картографическим описанием границ муниципального образования, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 N 001796574, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 N 0000151, объяснениями главы администрации сельского поселения "Тракт" от 17 апреля 2020 года, сообщением администрации муниципального района "Княжпогостский" N 02-24/2402 от 22 апреля 2020 года, уставом муниципального образования сельского поселения "Тракт", контрактом N 010730000819000138, соглашением о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 25 февраля 2020 года N СМО-17, рейтингом стоимостей работ по содержанию элементов участков автомобильных дорог на весь год в МО МР "Княжпогостский" (по пст. Тракт), объяснениями юриста 1 категории отдела юридической работы управления делами администрации муниципального района "Княжпогостский" К. от 14 мая 2020 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно администрация МО МР "Княжпогостский", а не администрация сельского поселения "Тракт", и доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Исходя из положений выше приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
...
Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться приведенные выше вопросы.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Как верно отмечено судьей районного суда Закон Республики Коми о закреплении за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не принят, и в отсутствии такого нормативно-правового акта, само по себе наличие в уставе сельского поселения "Тракт" полномочий в сфере дорожной деятельности не свидетельствует о том, что это сельское поселение несет обязанность по содержанию дорог в границах сельского поселения. Соглашений между муниципальным районом "Княжпогостский" и сельским поселением "Тракт" о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений, не заключалось, что подтверждается письменными ответами указанных администраций.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства произведенных с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР замеров, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из материалов дела, измерения колеи произведены при помощи металлической рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, длинной 3 м, заводской номер N 7625, свидетельство о поверке N 362784 от 1 октября 2019 года. Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32825 метод измерения величины колейности заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно оси автомобильной дороги. Каких-либо специальных требований к измерительному прибору названный ГОСТ не содержит. Оснований сомневаться в правильности измерений, описанных в акте N 121 от 18.03.2020, с учетом приведенных требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не уполномоченным на то судьей, поскольку административное расследование фактически не проводилось, также являются не состоятельными.
Разрешая ходатайство защитника о передаче дела по подведомственности мировому судье, в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 25.03.2020 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25.04.2020 срок административного расследования был продлен.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы с целью установления лица, ответственного за содержание дорог на территории сельского поселения "Тракт". Обстоятельства совершения правонарушения именно администрацией муниципального района "Княжпогостский" были установлены только после получения должностным лицом запрашиваемой информации.
Процессуальные требования при проведении административного расследования нарушены не были должностным лицом административного органа.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми.
Само несогласие с фактом проведения административного расследования, принятым уполномоченным должностным лицом, а также решением судьи об отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не указание формулировки о признании администрации муниципального района "Княжпогостский" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия администрации муниципального района "Княжпогостский" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района "Княжпогостский" Пудова А.Э. - без удовлетворения.
Судья - подпись И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка