Решение Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года №12-193/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-193/2018
31 мая 2018 год г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции Жигарева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Терем" ИНН:3906994822 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителей ООО "Терем" Пономаренко Д.А., Гилева Я.М., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Терем" ИНН:3906994822 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением инспектор ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции Жигарев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Податель жалобы в ее обоснование указывает на неполное и не всестороннее исследование судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению, дачу им неправильной оценки, считает выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Терем" противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждают наличие в действиях ООО "Терем" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО "Терем" Пономаренко Д.А., Гилев Я.М. с доводами жалобы не согласись, считая решение суда законным и обоснованным и полагая, что вины общества в привлечении к трудовой
деятельности иностранного гражданина не имеется.
УВМ УМВД России по Калининградской области о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Терем", нахожу постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Терем" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужило выявление 22 декабря 2017 года в 11:00, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты> Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по утеплению фасада в отсутствие патента на работу.
По условиям договора строительного подряда N от 09 октября 2017 года, заключенного между ООО "Чистоград Строй" (заказчик) и ООО "Терем" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик выполняет монтажные работы по утеплению и отделке с декоративными элементами стен фасадов объекта по адресу <адрес>. Договором предусмотрено, что подрядные работы выполняются подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.
По условиям договора подряда от 01 декабря 2017 года заключенного между ООО "Терем" (заказчик) и Т. (подрядчик) последний выполняет комплекс работ по устройству утепления и отделки штукатуркой стен балконов фасада с юго-западной стороны в осях 9-1 по оси А согласно проектной документации ООО "Спейс" на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Начало работ 01 декабря 2017 года конец работ 31 декабря 2017 года. Договором предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц с письменного разрешения заказчика.
Судом также установлено, что подрядчиком Т. к работе на строительном объекте был привлечен иностранный гражданин без согласования и уведомления заказчика ООО "Терем".
Административным органом при проведении по делу административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении оценка указанному обстоятельству не дана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено привлечение ООО "Терем" к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> Э.
Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из материалов дела, полагает указанный вывод судьи районного суда обоснованным. Представленными доказательствами виновность ООО "Терем" в совершении вмененного ему административного правонарушения достоверно не подтверждена.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Довод поданной жалобы о том, что договор подряда от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Терем" и Т., заключен намеренно с целью избежать административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.
Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка