Решение от 15 апреля 2014 года №12-193/2014

                                                                                       Дело № 12-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года                                                                           город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Еремина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Еремина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Еремин А.А. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, в нем отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Факт совершения им административного правонарушения ничем не подтвержден, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, в протоколах, составленных сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями требований закона, стоят не его подписи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Еремин А.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав Еремина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Еремин А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе о направлении Еремина А.А. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Еремина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).
 
    Направление водителя транспортного средства Еремина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Г. и З., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Мировым судьёй были допрошены свидетели Х. и С., показания которых подробно изложены в постановлении и не опровергают факт совершения Ереминым А.А. административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Еремина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не несостоятельно.
 
    Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.
 
    Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Еремина А.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
 
    Доводы в жалобе о том, что Еремин А.А. был трезвый, спиртные напитки не употреблял, не имеют правового значения для квалификации действий А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы Еремина А.А. в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых присутствовали понятые Г. и З., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Кроме того, Еремин А.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Довод в жалобе о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых и инспектор ДПС, составивший протокол, в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были, не является основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Еремина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством записи и подпись от имени Еремина А.А. выполнена не им, объективно ничем не подтвержден.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Еремина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Еремину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Еремина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Еремина А.А. оставить без изменения, а жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          С.Г. Язынина