Решение от 12 февраля 2014 года №12-193/2014

    Дело № 12-193/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 12 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой С. К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Медведевой С. К.
 
    с участием заявителя Медведевой С.К., защитника заявителя Медведевой С.К. – Мальцева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Медведева С.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкованы против неё, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Медведева С.К. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем ..., ехала по ... и повернула на ... к пешеходному переходу, она остановилась во втором ряду, пропуская пешеходов. В этом время она заметила, как на запрещающий сигнал светофора по пешеходному пешеходу проезжую часть начала перебегать женщина, которая упала рядом с её автомобилем, сильно испачкалась, встала и пошла на остановку общественного транспорта. Впоследствии она узнала фамилию женщины - Хохлова Л.А. Так как у нее было свободное время она вышла из машины и подошла к Хохловой Л.А. узнать, не нужна ли помощь. Та ей сказала, что больно ударилась при падении и попросила отвезти в больницу. Она отвезла её в травмпункт при поликлинике №... и находилась с Хохловой Л.А. От госпитализации последняя отказалась. После того, как Хохловой Л.А. была оказана помощь, они вышли из травмпункта и сели в автомобиль, где последняя потребовала у нее ... руб. пригрозив, что заявит в полицию о наезде на пешехода. Она испугалась и передала Хохловой Л.А. ... руб. Через некоторое время к ней на телефон стали поступать звонки от названной гражданки, которая требовала еще сумму. Она передала Хохловой Л.А. дополнительно ... руб., но впоследствии на звонки и вымогательство денег реагировать перестала. Настаивала, что она Хохлову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ не сбивала, в ДТП не участвовала.
 
    Представитель заявителя по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считал, что возникновение телесных повреждений у Хохловой Л.А. именно вследствие столкновения с автомобилем под управлением Медведевой К.А. не доказано. В лечебном учреждении Хохлова Л.А. поясняла, что упала. На место происшествия сотрудники полиции не вызывались, данное место не осматривалось, следы взаимодействия пешехода и автомобиля не фиксировались. С заявлением в полицию Хохлова Л.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя значительное время. Мировым судьей не указано, по каким основаниям отвергнуты показания свидетеля Кузьмина А.М. Постановление основано исключительно на показаниях Хохловой Л.А., при этом объяснения Медведевой К.А. во внимание не приняты. Полагал, что даже при установлении факта наезда на Хохлову Л.А. именно автомобилем под управлением Медведевой К.А., в рассматриваемом случае её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Медведева С.К., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, на перекрестке ... Волгограда на пешеходном переходе по ..., совершила наезд на Хохлову Л.А., после чего уехала с места происшествия.
 
    Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности», протокол об административном правонарушении обоснованно был передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Медведева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей Хохловой Л.А., Феофанова Ю.Р., медицинская документация.
 
    Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Хохлова Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она вышла с работы и направилась на остановку общественного транспорта по .... В то время, как она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, стоящий во втором ряду автомобиль резко дернулся с места и совершил на нее наезд. Она только успела повернуться в сторону автомобиля и вытянуть руки. Удар пришелся в её левую ногу. От удара она упала. Проходившие мимо люди помогли ей подняться и отвели на остановку. За управлением автомобилем, совершившим на нее наезд, находилась Медведева К.А. Она вышла из автомобиля и предложила ей подвезти в травмпункт, на что свидетель согласилась. По пути в травмпункт Медведева К.А. просила её не сообщать о случившимся в полицию, пообещала ей помощь, оплатить лечение и дала ... руб. В связи с этим в больнице она сообщила врачу, что травму получила при падении, хотя она получила рваную рану на ноге. После этих событий Медведева К.А. приезжала к ней домой, где дала еще ... руб. Свидетель не имела намерений обращаться в правоохранительные органы, так как Медведева К.А. обещала ей помощь. Но когда через некоторое время она обратилась к последней с просьбой отвезти к врачу-флебологу, Медведева К.А. в грубой форме ей отказала, а затем перезвонил супруг Медведевой К.А. и также в грубой форме потребовал больше не звонить. После этих событий по совету коллег она написала заявление в полицию.
 
    Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Л.А. обратилась за медицинской помощью по причине получения раны левого бедра (автодорожная травма).
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель Феофанов Ю.Р. пояснял, что глубокая рана у Хохловой Л.А. не могла возникнуть от падения, данная рана могла возникнуть от удара об твердый предмет, в том числе угол бампера автомобиля.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам, поскольку они согласуются между собой. Показания свидетеля Хохловой Л.А. последовательны, даны после предупреждения её об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вина Медведева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Медведева С.К. к ответственности.
 
    Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены все имеющиеся сведения по делу, которым дана надлежащая оценка.
 
    Доводы Медведевой С.К. о том, что она не совершала наезда на пешехода Хохлову Л.А., не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, и расцениваются судом как попытка избежать ответственности.
 
    Ссылка в жалобе на показания свидетеля Кузьмина А.М. также не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку о данном свидетеле заявила только Медведева К.А., каких-либо объективных данных о том, что в момент ДТП Кузьмин А.М. находился на месте происшествия в деле нет.
 
    Позиция защитника Медведевой К.А. в ходе рассмотрения дела о возможности квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ представляется суду ошибочной. Норма ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является специальной по отношению к положениям ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и предусматривает ответственность именно за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, что имело место в рассматриваемом случае.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Медведева С.К. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева С. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Медведевой С. К. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников