Решение от 22 мая 2014 года №12-193/2014

    Дело № 12-193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ            город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Залив» Прусаковой С.Ю.,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (далее - Госпожнадзор ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Залив» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Залив» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально постановление Госпожнадзора ЧР заявитель оспаривал в Арбитражный суд Чувашской Республики, который определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все работники ТСЖ «Залив» до начала работы проходят инструктаж по пожарной безопасности под роспись в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности, копия данного журнала предоставлялась в Госпожнадзор ЧР; на предприятии имеется инструкция о мерах пожарной безопасности, с которой работники также ознакомлены. При проведении проверки данные факты не были учтены; при вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, поскольку в ТСЖ «Залив» введена процедура несостоятельности (банкротство) - конкурсное производство. Что свидетельствует о тяжелом материальном положении предприятия.
 
    ТСЖ «Залив», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Почтовая корреспонденция с уведомлением в адрес ТСЖ «Залив» направлялась по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Представитель Госпожнадзора ЧР ФИО1, действующая на основании доверенности, возразил на доводы жалобы, полагая, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практики по данной категории дел. Просила постановление Госпожнадзора ЧР оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Госпожнадзора ЧР, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Чебоксары по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ТСЖ «Залив».
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации от 27.06.2003, регистрационный N 4836); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которые нашли свое отражение в акте проверки № 410 от 17 декабря 2013 года и протоколах об административном правонарушении №№ 33, 34 от 17 января 2014 года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что у заявителя имелась возможность исполнить требования законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По мнению суда, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в сфере пожарной безопасности выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ТСЖ «Залив» в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.
 
    Указание в жалобе на отсутствие нарушений ТСЖ «Залив» правил пожарной безопасности, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки не усматриваются.
 
    Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено, руководитель Территориального управления при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения.
 
    Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Товарищества собственников жилья «Залив» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
 
    Судья      Малыгин Е.А.