Решение от 06 августа 2014 года №12-193/2014

    дело № 12-193/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Шарипова А.А. представителя по доверенности Статовой А.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шарипова А.А. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 02 июня 2014 года, которым Шарипов А.А., <дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 02 июня 2014 года Шарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 15 апреля 2014 года в 07 час. 05 мин. в районе дома 34 по Шмитовскому проезду в г. Москве управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Шарипов А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, должностным лицом, составившим протокол и иные документы, заявителю не разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика. Также указал, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку находился в болезненном состоянии и употреблял лекарство «Анти-Грипп», которое содержит 96% раствора этанола, о чем он не знал и не мог знать, так как данный препарат продается в аптеке без рецепта врача.
 
    В ходе рассмотрения дела защитником Шарипова А.А. представителем по доверенности Статовой А.И. были поданы дополнения к жалобе. В дополнениях заявитель ссылается также на то, что п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку при соблюдении рекомендации к препарату «Анти-Ангин» его употребление на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами не влияет. По мнению заявителя, изменение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта были вызваны его болезненным состоянием и употреблением лекарственного препарата «Анти-Ангин». Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно протокол об административном правонарушении, положенный мировым судьей в основу постановления, был составлен с нарушением Закона. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту. По мнению заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления является тот факт, что мировым судьей Вдовиным В.В. исполняющим обязанность мирового судьи 205-го судебного участка, выносилось определение об отложении рассмотрения дела без документов, подтверждающих такое право мирового судьи.
 
    Шарипов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Дело рассмотрено с участием защитника Шарипова А.А. – представителя по доверенности Статовой А.И.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Шарипова А.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шарипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Шариповым А.А. 15 апреля 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014г., согласно которому Шарипов А.А. 15 апреля 2014 года в 07 час. 05 мин. в районе дома 34 по Шмитовскому проезду в г. Москве управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), из которого следует, что Шарипов А.А. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения. Протокол был составлен в присутствии двух понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 4), из которых следует, что Шарипов А.А. был освидетельствован инспектором 4 БПДПС УВД по ЦАО г. Москвы Гуменюк В.И. Дано заключение в отношение Шарипова А.А.: установлено состояние опьянения. Шарипов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в протоколе «согласен» и подписи в указанном протоколе и в чеке прибора алкотестер;
 
    - письменными объяснениями понятых Головина М.В. и Магамедова А.М. (л.д. 4-4а), в присутствии которых были совершены процессуальные действия, в том числе и освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений понятых следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов А.А. был согласен. Также из объяснений следует, что Шарипов А.А. объяснялся на русском языке и понимал русскую речь без переводчика.
 
    Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод стороны заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Закона, поскольку Шарипову А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не состоятельным.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Шарипову А.А., помимо ст. 51 Конституции РФ, была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, положения указанной нормы права были разъяснены Шарипову А.А. и в ходе рассмотрения дела мировым судьей 205-го судебного участка, что подтверждается распиской (л.д. 20).
 
    Таким образом, право Шарипова А.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.
 
    Довод стороны заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов было нарушено его право на переводчика, также не состоятелен.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Шарипов А.А. русским языком владеет, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что должностным лицом, составлявшим протокол и иные документы, Шарипову А.А. разъяснялось его право на помощь переводчика.
 
    Факт того, что Шарипов А.А. понимал русскую речь и изъяснялся на русском языке без переводчика подтвержден также письменными объяснениями понятых.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Шарипову А.А. также разъяснялось его право на помощь переводчика. Из расписки, написанной Шариповым А.А., следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 20).
 
    Также суд учитывает, что Шариповым А.А. были даны собственноручные письменные объяснения, выполненные на русском языке (л.д. 21).
 
    Таким образом, право Шарипова А.А. на помощь переводчика нарушено не было.
 
    Довод стороны заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, со ссылкой на уведомление о месте пребывания, суд также находит несостоятельным.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Шарипов А.А. указал место своего жительства – <адрес>, и заявил ходатайство о направлении протокола и материалов дела в суд по указанному месту жительства.
 
    Указанное место жительства заявителя отнесено к подведомственности мирового судьи 205-го судебного участка, который и рассмотрел данное дело.
 
    Окончание срока пребывания Шарипова А.А. на территории Российской Федерации 24 марта 2014 года не свидетельствует об изменении Шариповым А.А. места пребывания.
 
    Указание Шариповым А.А. в жалобе на постановление мирового судьи иного места своего пребывания не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
 
    Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Шарипов А.А. имел иное место пребывания в материалы дела не представлено.
 
    Напротив, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя Шарипова А.А. – Статовой А.И. (л.д. 36) следует, что местом пребывания Шарипова А.А. является то, которое он указал при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из ЦБД УИГ следует, что местом пребывания Шарипова А.А. является указанное им в протоколе об административном правонарушении в качестве своего места жительства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Шарипов А.А. в качестве своего места жительства указал место, соответствующее месту его пребывания (л.д. 19). Указанное им в сведениях о личности место жительства отнесено к подведомственности мирового судьи 205-го судебного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей Шарипов А.А. ходатайств о направлении дела в суд по месту его проживания не заявлял. Доказательств проживания по иному адресу, нежели указанному в протоколе об административном правонарушении, не представлял.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Сведения о постановке на миграционный учет Шарипова А.А. по новому месту пребывания заявителем в ходе рассмотрения дела представлены не были, соответственно единственно подтвержденным местом жительства Шарипова А.А. – является его учет по месту пребывания по указанному выше адресу.
 
    Довод заявителя о незаконности постановления мирового судьи со ссылкой на отсутствие в деле документов, подтверждающих право мирового судьи Вдовина В.В. на совершение процессуальных действий при рассмотрении данного дела, суд находит несостоятельным.
 
    Мировой судья 207-го судебного участка Вдовин В.В. исполнял обязанности мирового судьи 205-го судебного участка в период с 05 мая 2014 года по 19 мая 2014 года на основании постановления председателя Пушкинского городского суда от 05 мая 2014 года № 12.
 
    Отсутствие указанного постановления в материалах дела не влечет отмену оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, мировой судья Вдовин В.В. оспариваемое постановление не выносил.
 
    Довод стороны заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ является несостоятельным.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, правового значения не имеет, наступило опьянения в результате употребления алкогольных напитков, либо в результате употребления иных средств, в том числе и лекарственных препаратов.
 
    Употребив лекарственное средство, после чего сева за руль автомашины, находясь при этом в болезненном состоянии, Шарипов А.А. не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод стороны заявителя о том, что у Шарипова А.А. не было умысла на совершение административного правонарушения не состоятелен.
 
    Зная о том, что находится в болезненном состоянии, а также употребив лекарственный препарат, Шарипов А.А., проигнорировав требования Правил дорожного движения сел за руль транспортного средства. Указанные действия Шарипова А.А. характеризуются прямым умыслом.
 
    Довод Шарипова А.А. о том, что он не знал о содержании 96% этанола в принятом им лекарстве, суд находит несостоятельным.
 
    К любому лекарственному препарату прилагается аннотация по содержащимся в нем элементам, а также по способу его применения, побочным эффектам и ограничениям.
 
    Таким образом, приобретя лекарственный препарат в аптеке, Шарипов А.А. не был лишен возможности ознакомиться с аннотацией к нему и избежать, в случае запрета, управления транспортным средством.
 
    Кроме того, суд учитывает, что приведенные Шариповым А.А. доводы жалобы не опровергают представленные доказательства, подтверждающие факт управления Шариповым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Шариповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Шарипова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Шарипова А.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Жалоба Шарипова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 02 июня 2014 года в отношении Шарипова А.А. – оставить без изменения, жалобу Шарипова А.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: