Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-193/2014
Дело №12-193/2014
1-я инстанция: дело № 5-290/2014
(мировой судья Асулбегова Р.А.)
РЕШЕНИЕ
14 июля 2014 года г.Зеленодольск Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу защитника Гейнц А.Э. – Писарева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гейнц А.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Гейнц А.Э. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное постановление мирового судьи было обжаловано Гейнц А.Э., который в жалобе указал, что с решением не согласен, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. В разрез с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 п.67, инспектор не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине его задержания, обвинил его в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного состояния. За рулем автомобиля он не находился, что зафиксировал видеорегистратор, установленный в автомобиле ОГИБДД. Далее инспектор ФИО1 насильственными действиями посадил его в спец.автомобиль выписал протоколы: серия №; серия №; серия № и акт серия № и отпустил. С данными протоколами он был не согласен, т.к. за рулем технического средства он не находился, что могут подтвердить свидетели, видеозапись, сделанная сотрудниками ОГИБДД которую они ему предъявили в качестве доказательства его вины, а также сам собственник транспортного средства. На судебном заседании Гейнц А.Э. заявил ходатайство об истребовании видеозаписи. Однако из ОГИБДД на запрос мирового судьи был получен ответ, о том, что предоставить видеозапись не предоставляется возможным в связи с её отсутствием, хотя, на судебном заседании инспектора под распиской о даче ложных показаний, утверждали о наличии видеозаписи, более того данная видеозапись была скопирована на компьютер командира отряда ДПС ОГИБДД. Полагает, что ДПС ОГИБДД по г.Зеленодольску и Зеленодольском району намеренно не предоставило видеоматериалы в суд, чтобы скрыть противоправные действия инспекторов. Гейнц А.Э. заявлял ходатайство о допросе понятых, однако допросить понятых им не удалось, в связи с их неявкой в суд. Мировым судом были допрошены четыре свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили суду, Гейнц А.Э. автомашиной не управлял, но судья не обоснованно отклонил показания свидетелей. Таким образом, он был лишен возможности доказать свою невиновность. При всем этом, суд основывает свое постановление на показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД, которые предоставили суду свою голословную информацию, без всяких достоверных доказательств. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Гейнц А.Э. на рассмотрение жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду достаточности для этого доводов жалобы и материалов дела.
Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления Гейнц А.Э. транспортным средством подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, так и свидетеля ФИО5
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям этих лиц, достоверность их показаний сомнений не вызывает.
Факт невыполнения Гейнц А.Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями сотрудников ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которые Гейнц А.Э. отказался. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
Процедура освидетельствования и направления Гейнц А.Э. на медицинское освидетельствование, а также рассмотрения дела об административном правонарушении проведена строго в соответствии с законом.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
Гейнц А.Э. с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, данных о его личности было назначено минимально возможное наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гейнц А.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами сроком на ... оставить без изменения, а жалобу защитника Гейнц А.Э. – Писарева Т.А. без удовлетворения.
Судья:
