Решение от 24 июня 2014 года №12-193/2014

    Мировой судья Костюченко К.А.         
 
    Дело № 12-193/2014 (Дело № 5-146/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года             г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием заявителя Соловьева А.В.,
 
    защитника Шмигельской М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска Костюченко К. А. от *** (мотивированное постановление изготовлено ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Соловьева А.В., *** рождения, уроженца города Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес***, работающего *** в ЗАО «***»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска Костюченко К.А. от *** Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.
 
    На указанное постановление Соловьевым А.В. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    ***, в 15 часов 53 минуты на 13-м км автоподъезда к аэропорту «***» управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, заявитель был остановлен старшим лейтенантом полиции ИДПС ОМВ РФ по Кольскому району Спициным Л.В. Ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, и пояснено, что если показатели теста будут в допустимых пределах, а именно до *** миллиграмма этилового спирта на *** литр выдыхаемого воздуха, он поедет дальше. Освидетельствование проводилось прибором «***», после проведенного исследования, данный прибор показал *** мг/литр, то есть в концентрации не превышающую возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Однако, не смотря на то, что по результатом проведенного исследования, показатели были в пределах допустимых, инспектор, пригласил понятых и провел повторное исследование, тем же прибором, который показал результат *** мг/литр.
 
    Не согласившись с проведенным исследованием, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование ГОБУЗ «***» №***, где в 17 часов 50 минут, было проведено исследование с помощью технического средства «***», который показал результат *** промилле в крови, которые в пересчете равны *** мг/литр (***).
 
    При повторной пробе через *** минут, которая проводилась техническим средством «***» результат показал *** мг/литр, после чего врачом ФИО1, проводившей освидетельствование была внесена запись в пункт *** акта медицинского заключения, о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, после внесения данной записи у него был произведен забор крови из вены, которая была направлена на исследование.
 
    Согласно данным химико-токсикологических исследований в крови обнаружено *** проммиле, что в пересчете составляет *** мг/литр, то есть в допустимых пределах и опровергает результаты ранее проведенных исследований. Кроме того, *** проммиле, это естественное содержание алкоголя в крови. Показатель наблюдается без поступления этилового спирта извне. Такое промилле опьянения и замутнения сознания не вызывает.
 
    Обращает внимание суда, что заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови *** и более промилле.
 
    Кроме того, клиническая картина, отраженная в акте медицинского освидетельствования только подтверждает, то что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ясное сознание, ориентирован в себе, месте, времени, ситуации верно; речь связная, нарушений ариентации нет (проба *** сек.); состояние кожных покров и слизистой удовлетворительное, потливости и слюнотечений нет; пульс и давление также свидетельствуют об отсутствии состояния алкогольного опьянения; двигательная система не нарушена; походка не шаткая; в позе Ромберга устойчив; запах алкоголя изо рта не выражен.
 
    Мировым судьей не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Соловьев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Шмигельская М.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав заявителя и защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ***, в 15 часов 53 минуты на ***-м км автоподъезда к *** "***" водитель Соловьев А.В. управлял автомобилем «***», г.н. ***, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***; протоколом *** №*** об отстранении от управления транспортным средством от ***; рапортом инспектора ГИБДД Спицына Л.В. от ***; представленной в материалы дела видеозаписью, и другими материалами дела.
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой сведений технического прибора измерения, у Соловьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При освидетельствовании был использован зарегистрированный прибор измерения, разрешённый к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «***», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года). С результатами освидетельствования Соловьев А.В. не согласился.
 
    Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов измерения, на один литр выдыхаемого воздуха у Соловьева А.В. установлено *** мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования Соловьев А.В. не согласился.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования ГОБУЗ «***» №*** от ***, Соловьеву А.В. также было установлено состояние опьянения, при этом, состояние опьянения было подтверждено результатами исследования с помощью технического средства «***», который показал наличие в выдыхаемом Соловьевым А.В. воздухе паров этилового спирта в объёме ***. Повторно проведённое через *** минут техническим средством «***» исследование выявило наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в объёме *** мг/литр.
 
    При освидетельствовании были использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешённые к применению, которые указаны в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года), поверенные в установленном порядке.
 
    С учётом примечания к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей возможную суммарную погрешность измерений, равную *** мг/литр, результаты проведённого медицинского освидетельствования подтверждают нахождение Соловьева А.В. в состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения Соловьева А.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
 
    Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности Соловьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено мировым судьей с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** (мотивированное постановление изготовлено ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Ю.В. Кутушова