Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-193/2014
Дело № 12-193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/98-2014, по которому
ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по Советская, 74 - 3 в городе Ноябрьске, состоящая в должности генерального директора ГУ "Производственно-техническое объединение ФИО4 делами Правительства ЯНАО"
привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в порядке ст. 4.4 КоАП РФ назначен штраф в размере 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО3 признана виновной в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также в нарушении порядка разъяснения такой документации.
В жалобе защитник ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Обращает внимание на противоречия между ФИО4 законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФИО4 законом "Об отходах производства и потребления" в части требований о лицензировании деятельности по транспортировке опасных отходов.
Автор жалобы утверждает, что порядок разъяснения документации об аукционе нарушен не был. ФИО3 в установленные сроки ответила на все заданные вопросы. Причём запрос ЗАО "Ямал Глобал" был адресован не заказчику, а уполномоченному органу.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.
В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразила мнение, что ФИО4 закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" имеет приоритет над ФИО4 законом "Об отходах производства и потребления". Запрос ЗАО "Ямал Глобал" должен был рассматриваться именно заказчиком, причём ФИО3 должна была дать чёткие и понятные ответы на все поставленные вопросы.
Также пояснила, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет принципиального значения, поскольку требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В июле 2013 года генеральный директор ГУ "Производственно-техническое объединение ФИО4 делами Правительства ЯНАО" ФИО3, находясь в городе Салехарде, утвердила документацию об открытом аукционе в электронной форме на размещение заказа на право заключения контракта на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твёрдых бытовых отходов.
На самом же деле ГУ "Производственно-техническое объединение ФИО4 делами Правительства ЯНАО" нуждалось лишь в заключении договора на вывоз (транспортировку) твёрдых бытовых отходов.
Это следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес>. Именно такая потребность заказчика подтверждается и объективной обстановкой: размещение твёрдых бытовых отходов осуществляется только на специализированных полигонах, утилизацией же твёрдых бытовых отходов на территории <адрес> в принципе никто не занимается.
Для всех участников торгов предъявлялось обязательное требование о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами (п. 3.2.3 Информационной карты и п.п. п. 3.2.3 Инструкции).
Между тем, в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 ФИО4 закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности.
Сбор (вывоз) твёрдых бытовых отходов лицензированию не подлежит.
В этой связи предъявление к участникам торгов обязательного требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление названной деятельности противоречит закону.
Как следствие, действия ФИО3 ограничили конкуренцию на рынке вывоза опасных отходов, а именно создали незаконные препятствия для участия в торгах ЗАО "Ямал Глобал".
При таких данных суд находит обоснованным вывод контролирующего органа о несоответствии аукционной документации требованиям ч. 3.1 ст. 34 ФИО4 закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доводы жалобы о противоречиях между ФИО4 законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФИО4 законом "Об отходах производства и потребления" не исключают виновности ФИО3
Генеральный директор ГУ "Производственно-техническое объединение ФИО4 делами Правительства ЯНАО" в силу служебного положения должна знать особенности правового регулирования в сфере обращения с опасными отходами и учитывать их при формировании потребности на размещение государственного заказа.
До начала торгов ЗАО "Ямал Глобал" обратилось с запросом о разъяснении положений аукционной документации.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУ "Производственно-техническое объединение ФИО4 делами Правительства ЯНАО" ФИО3 направила претенденту письмо разъяснительного характера № 1250-16-02/245.
Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в документе не содержалось конкретных ответов на поставленные ЗАО "Ямал Глобал" вопросы. Письмо содержит лишь разъяснения действующего законодательства, которые не имеют прямого отношения к обсуждаемой ситуации.
Таким образом, ФИО3 фактически проигнорировала запрос ЗАО "Ямал Глобал", чем нарушила порядок разъяснений аукционной документации (ч. 2 ст. 24 ФИО4 закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Доводы жалобы о том, что такие действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, основаны на неверном понимании норм материального права.
То обстоятельство, что изначально ЗАО "Ямал Глобал" обратилось в адрес уполномоченного органа (Департамент государственного заказа ЯНАО), не исключает виновности ФИО3, поскольку именно она подписала и направила письмо № 1250-16-02/245, фактически проигнорировав запрос претендента.
Действия должностного лица верно квалифицированы по:
- ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение порядка разъяснения документации об открытом аукционе;
- ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ как утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Оснований для отнесения указанных административных правонарушений к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
Действительно, протокол об административном правонарушении составлен значительно позднее заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес>, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ.
Между тем, данное обстоятельство существенным образом не ограничило процессуальные права ФИО3 и не воспрепятствовало дальнейшему движению дела.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ и является безальтернативным по санкции соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.
Постановление ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.4 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО6
