Решение от 26 июня 2014 года №12-193/2014

    Дело № 12-193/2014 г. Мировой судья Михайлова Т.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 26 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 07 мая 2014 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 07 мая 2014 года Блохин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части на <адрес>, Блохин С.Н., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и осуществил по ним движение, чем нарушил п. 9.6 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Блохин С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что нет ни одного доказательства его виновности, автомобиль на видеозаписи не его, что он отразил в протоколе. На видео нет даты и времени, не видны номерные знаки. Судья не предоставил свидетелю видеозапись. Просит постановление мирового судьи отметить.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что действительно в указанный в протоколе день в указанное время осуществлял движение по направлению из центра города по <данные изъяты>, потом по <данные изъяты> и делал левый поворот на <данные изъяты>. Перед поворотом находился в крайнем левом ряду на трамвайных путях попутного направления. Двигался в потоке на встречную полосу не выезжал. Не помнит, был ли при осуществлении поворота на перекрестке трамвай. Какое транспортное средство двигалось перед ним - не помнит. После поворота был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который оформлял протокол, не мог видеть <данные изъяты>, так как машина, в которой находился данный сотрудник, стояла на <данные изъяты> передней частью в сторону <данные изъяты>. На видеозаписи не его автомашина, что подтверждается фотографиями, представленными им, на которых видно, что у его автомашины установлены иные колесные диски. Возможно сотрудники ГИБДД ошиблись остановив именно его. Ранее сотрудников ГИБДД остановивших его не знал. Ходатайства о демонстрации свидетелю видеозаписи и фотографий не заявлял. Предоставленные им фотографии сделал перед вторым заседанием в мировом суде.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД Тимофеев В.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол, в том числе и в отношении Блохина С.Н., который вместе с водителями еще трех транспортных средств совершил выезд на полосу встречного движения. В момент выезда на полосу встречного движения, который был на <данные изъяты>, он находился не в патрульной машине. С места нахождения патрульной машины на <данные изъяты> видно всю <данные изъяты> и часть проезжей части <данные изъяты> рядом с отделением Сбербанка, домами № и №. В тот день велась видеозапись. Все машины, выезд которых запечатлен на видеозаписи, были остановлены и в отношении водителей управлявших ими были составлены протоколы об административном правонарушении. Машина <данные изъяты> была одна.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как обоснованно установлено мировым судьей, Блохин С.Н. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.
 
    Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае выезда в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Блохина С.Н. составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – п. 9.6 ПДД, а именно выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, указанные действия Блохина С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения.
 
    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется. Довод о том, что на видеозаписи запечатлен не автомобиль Блохина С.Н., не виден государственный номер, опровергается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что были остановлены все автомашины, запечатленные на видеозаписи, совершившие выезд на встречную полосу. Номер на видеозаписи не виден, но в совокупности с другими доказательствами факт совершения административного правонарушения именно Блохиным С.Н. установлен. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Ссылка на отсутствие на видеозаписи даты и времени когда она была произведена, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как оно согласуется с другим доказательством – показаниями свидетеля ФИО1, и дополняет его.
 
    Сам факт выезда на встречную полосу, на момент составления протокола об административном правонарушении, Блохин С.Н. не оспаривал.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности Блохина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Оценивая указанные в жалобе доводы Блохина С.Н., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они связаны с вопросом переоценки доказательств и не нашли своего подтверждения. Довод о не предоставлении свидетелю видеозаписи несостоятелен, поскольку такого ходатайства не заявлялось.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела или сотрудников ГИБДД, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом данных о личности Блохина С.Н., характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района от 07 мая 2014 года о признании Блохина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Блохина С.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья                     А.Ю. Михайлов