Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-193/2014
Дело № 12-193/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 29 мая 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
с участием инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трашкова К.В.-Гудым Оксаны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2014 года Трашков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ** в № минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). ** в № мин. Трашков К.В. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трашкова К.В. - Гудым О.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой; просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.
Согласно доводам жалобы заявителя, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений Трашков К. В. не отказывался. Наоборот, прибор не выдал результат, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту, исследование произведено в 01-40 с применением технического средства измерения Алкотектор PR0-100 touch-k, заводской номер прибора № Показания прибора - отказ, результат освидетельствования - отказ.
В то же время, Трашков К. В. не являлся водителем транспортного средства, т.к. на момент появления сотрудников ГИБДД не собирался управлять транспортным средством, у него отсутствовали ключи от автомобиля, водительское удостоверение, документы на автомобиль, документ, удостоверяющий личность.
Законодателем установлен перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование состояние опьянения, который является исчерпывающим.
Согласие либо несогласие с результатами освидетельствования инспектор ГИБДД не указал, равно как не указал об отказе от прохождения данного вида освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с указанием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования понятыми был зафиксирован лишь отказ Трашкова К. В. от подписи, а не отказ в прохождении медицинского освидетельствования.
Факт отказа Трашкова К. В. от подписания акта не является доказательством отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Вместе с тем, инспектором указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку Трашков К. В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По мнению автора жалобы, вина Трашкова К. В. судом установлена на основании недопустимых доказательств, на объяснениях ФИО2, который, как было установлено, сам находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Свидетель ФИО4 не смогла однозначно ответить на вопрос: отказывался ли Трашков К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания допрошенных по делу свидетелей, а именно сотрудников полиции, в части обнаружения факта административного правонарушения, отличаются от пояснений, отраженных в их же рапортах, которые имеются в материалах административного дела. Однако судом оценка данным обстоятельствам не дана. В то же время, показания свидетелей ФИО5, ФИО3 согласуются с пояснениями, отраженными в рапорте. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей имеют своей целью помочь Трашкову К. В. избежать наказания за совершенное правонарушение ничем не мотивирован.
Согласно постановлению, полный текст решения был изготовлен 04.04.2014 года, в то же время на дату 04 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, полный текст решения изготовлен не был. Согласно почтовому конверту постановление в адрес представителя было направлено лишь 10.04.2014 года, что свидетельствует об изготовлении постановления суда за пределами срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения административного дела.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трашков К.В., защитник Гудым О.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы заявителя в их отсутствие.
Выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
Вина Трашкова К.В. в совершенном административном ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��?????????�?????????�?????????�??????????�??????????��???�??????????��??????????�???????????��?????????????��??????????��??????????�?????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�������������������������������������?�??????�??????? �??�????????????#??????? �??�?????????�??????????????�???????????????????�?�?�?����������������������������������������������������������
Факт отказа Трашкова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – инспекторов ФИО1, ФИО8, предупреждавшихся об административной ответственности, показания которых являются согласующимися с материалами дела. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не установлено каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания Трашкова К.В. в судебном заседании, и сведениями, изложенными им в рапорте, правильно указано на то, что неотражение в рапорте в полном объеме событий, происходивших в момент задержания автомобиляя Трашкова К.В. не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в рапорте.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показания свидетелей ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах, происходивших у <адрес> 07 января 2014 года при задержании Трашкова К.В., обоснованно указано на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и имеют своей целью помочь Трашкову К.В. избежать наказания за совершенное правонарушение.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Трашкова К.В. о непричастности к содеянному, обоснованно отвергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Относительно доводов жалобы о противоречиях в показаниях сотрудников полиции в части обнаружения факта административного правонарушения Трашковым К.В. суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях указанных лиц в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Относительно доводов жалобы о том, что факт отказа Трашкова К. В. от подписания акта не является доказательством отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отмечает, что факт отказа Трашкова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Относительно доводов жалобы о том, что Трашков К. В. не являлся водителем транспортного средства, т.к. на момент появления сотрудников ГИБДД не собирался управлять транспортным средством, у него отсутствовали ключи от автомобиля, водительское удостоверение, документы на автомобиль, документ, удостоверяющий личность, суд отмечает, что данную версию Трашков К.В. при составлении в отношении него протоколов по настоящему делу сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался. Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.
Относительно доводов жалобы о том, что согласно постановлению, полный текст решения был изготовлен 04.04.2014 года, в то же время на дату 04 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, полный текст решения изготовлен не был, что согласно почтовому конверту постановление в адрес представителя было направлено лишь 10.04.2014 года, что свидетельствует об изготовлении постановления суда за пределами срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения административного дела, суд отмечает, что факт направления копии постановления участникам по делу 10.04.2014 года не свидетельствует об изготовлении мотивированного решения по делу за пределами сроков привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам.
Суд считает, что действия Трашкова К.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Трашкову К.В. наказания, суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30000 рублей и только лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей Трашкову К.В. обоснованно назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Трашкова К.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Трашкова К.В. - Гудым Оксаны Владимировны - оставить без удовлетворения.
Судья: Милёшина И.Н.
