Решение от 07 июля 2014 года №12-193/2014

 
    Дело № 12-193/2014
    РЕШЕНИЕ
    
    7 июля 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Трошина А.В. на постановление государственного инспектора Индустриального района г.Барнаула ТО НД № 1 по пожарному надзору о привлечении Трошина А.В. к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением государственного инспектора Индустриального района г.Барнаула ТО НД № 1 по пожарному надзору ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Трошину А.В. вменено, что в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории, расположенных по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
    - территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением при расходе воды на наружное пожаротушение из расчета 15 л/с на 3 часа пожаротушения, чем допущено нарушение п.2.16 СНиП 2.04.02-84*;
    - в месте сообщения производственного участка с АБК установлены двери с пределом огнестойкости менее 30 ЕI, чем допущено нарушение п.5.14 таблицы 1 Правил противопожарного режима в РФ (по данным постановления), Правил противопожарного режима в РФ и п.5.14 таблицы 1 СНиП 21-01-97 (по данным протокола);
    - дляпроизводственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ, которые не указаны на входных дверях, чем допущено нарушение п.20 Правил противопожарного режима в РФ (по данным постановления), п.34 Правил противопожарного режима в РФ (по данным протокола).
    Не согласившись с указанным постановлением, Трошин А.В. представил жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора Индустриального района г.Барнаула ТО НД №1 по пожарному надзору ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
    В обоснование жалобы указал, что СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, в котором содержится п.2.16., предусматривающий нормы расхода воды на наружное пожаротушение, признан недействующим с 01.01.2013 приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/14. Вместо этого этим же приказом утвержден и с указанием даты введен в действие свод правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в котором п.2.16, устанавливающий подобные требования к противопожарному водоснабжению, отсутствует. Более того, и названные строительные нормы и правила распространяли(ют) свое действие лишь на случаи проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Нежилое помещение Трошиным А.В. не строилось и не реконструировалось, приобретено в 2012 году по договору купли-продажи в том виде, в котором оно находится в настоящее время.
    Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением территория предприятия,между тем, Трошин А.В. являюсь владельцем нежилого помещения, а не предприятия и прилегающей к нему территории, и, соответственно, обязан соблюдать правила пожарной безопасности, установленные применительно к данным помещениям, а не в целом к предприятию либо его территории.
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении, не содержат требования о необходимости наличия в нежилом помещении дверей в месте сообщения производственного участка с АБК с пределом огнестойкости не менее 30 ЕI. Не содержит такого требования и и п.5.1.4. таблицы 1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.
    Кроме того, государственным инспектором Индустриального района г.Барнаула ТО НД №1 по пожарному надзору ФИО14 огнестойкость двери определена не на основании результатов специальных исследований, а визуально, что ставит под сомнение правильность его выводов относительно несоответствия двери требованиям пожарной безопасности.
    Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, на который имеется ссылка в протоколе, признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113, а п.20 этих же Правил, положенный в основу оспариваемого постановления от 30.04.2014 №166, возлагает обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон на руководителя организации,а не гражданина - владельца нежилого помещения, к которому он относится.
    Таким образом, перечисленные в протоколе и постановлении нормы федерального законодательства не содержат требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному исполнению Трошиным А.В. как владельцем нежилого помещения, не соблюдение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
    Указанное свидетельствует об отсутствии вмененного ему события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
    Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** государственным инспектором Индустриального района г.Барнаула ТО НД №1 по пожарному надзору было допущено грубое нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении не указано мотивированное решение, принятое должностным лицом органа пожарного надзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе и постановлении содержатся противоречия относительно нарушенных Трошиным А.В. положений нормативных документов в области пожарной безопасности.
    Трошин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, пояснил, что в четырехэтажном здании по <адрес><адрес>, ему принадлежит нежилое помещение Н9, площадью *** кв.м, приобретенное им на торгах в ДД.ММ.ГГГГ, остальные помещения принадлежат нескольким другим собственникам – юридическим и физическим лицам. Договора аренды на пользование земельным участком он не заключал, собственником земельного участка, на котором расположено здание, не является соответственно, полагает, что требования об оборудовании территории по <адрес>, наружным противопожарным водоснабжением к нему не могут быть предъявлены. Кроме того, пояснил, что принадлежащее ему помещение хотя и является нежилым, но никакой деятельности как руководитель предприятия он в помещении по <адрес> не ведет, никакого принадлежащего ему производства и складов по указанному адресу нет. О какой конкретно двери, разделяющей производственные и складские помещения, идет речь, ни из протокола, ни из постановления, понять невозможно.
    Представитель административного органа ФИО14 при рассмотрении дела пояснил, что при проведении проверки не выяснял, кому и на каком праве принадлежит земельный участок. Полагает, что Трошин А.В. должен нести ответственность как собственник одного из помещений в здании, а также как руководитель предприятия ООО «***». Также пояснил, что протоколы осмотра места совершения правонарушения и какие-либо акты, в которых были бы описаны помещения, имеющие признаки складских и производственных, двери, не составлялись, фотофиксация не производилась. Также пояснил, что здание по <адрес> – это здание бывшего завода, в настоящее время действительно принадлежит нескольким собственникам, запланировано последовательно проверить все здание и всех собственников на предмет соблюдения требований ППБ.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
    Согласно ч.1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).
    В силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).
    Часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
    Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    На основании распоряжения (приказа) № *** от ДД.ММ.ГГГГ проведенная плановая/выездная проверка объекта защиты, правообладателем которого является Трошин А.В.
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ***, составленным старшим инспектором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в помещениях и на территории, расположенных по <адрес> Трошин А.В. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: помещения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением при расходе воды на наружное пожаротушение из расчета 15 л/с на 3 часа пожаротушения (СНиП 2.04.02-84*, п.2.16); в месте сообщения производственного участка с АБК установлены двери с пределом огнестойкости менее 30 ЕI(Правила противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97* п.5.4, Табл.1); для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ и не указаны на входных дверях (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ).
    По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ № *** составлен акт № ***, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, Трошину А.В. выдано предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
    Постановлением государственного инспектора Индустриального района г.Барнаула ТО НД № 1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
    Трошину А.В. вменено, что в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях (производственных и складских) и на территории предприятия по <адрес>, им допущено нарушение требований пожарной безопасности, однако не указано, в каких конкретно помещениях.
    Вместе с тем, по данным Управления РОСРЕЕСТРА по Алтайскому краю Трошину А.В. в четырехэтажном здании по <адрес><адрес> принадлежит нежилое помещение Н9, площадью *** кв.м на первом этаже здания, приобретенное им на торгах в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные помещения принадлежат нескольким другим собственникам – юридическим и физическим лицам: нежилое помещение Н3 площадью *** кв.м. принадлежит ФИО1(***/*** доли) и ООО «***» (***/*** доля), нежилое помещение второго этажа площадью *** кв.м – ФИО2, нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса А, А1 площадью *** кв.м. на третьем этаже здания принадлежит ООО «***». Однако, следует отметить, что в деле об административном правонарушении выписка из ЕГРП отсутствует, она имеется лишь в контрольно-наблюдательном деле административного органа.
    Согласно выписке из технического паспорта, представленной Трошиным А.В., в принадлежащем ему помещении Н9 имеются части помещения с назначением «фасовочный цех», «склад». Однако по материалам дела об административном правонарушении невозможно установить, какие конкретно помещения осматривались должностным лицом административного органа, где расположена дверь, несоответствующая требованиям правил противопожарной безопасности по степени огнестойкости, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указаны ни помещения, ни этаж, ни номера помещений согласно поэтажному плану либо техническому паспорту, поэтажный план, выписка из технического паспорта на строение и (или) конкретно на принадлежащее Трошину А.В. помещение в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа приходит к выводу о том, что двери, разделяющие принадлежащие Трошину А.В. складские и производственные помещения, имеют степень огнестойкости менее EI 30.
    Поскольку Трошину А.В. принадлежит лишь нежилое помещение Н9 площадью *** кв.м в здании по <адрес> причем в долевом отношении доля Трошина А.В. меньше, чем у других собственников, он не может нести ответственность за несоблюдение правил противопожарной во всем здании, а по материалам дела нельзя достоверно установить, что нарушения ППБ выявлены именно в принадлежащем Трошину А.В. помещении.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вопрос о правообладателях земельного участка под зданием по <адрес> не выяснялся, выписка из ЕГРП либо договоры на право пользования земельным участком не запрашивались, при этом Трошину А.В. вменено отсутствие оборудованного на территории земельного участка наружного противопожарного водоснабжения.
    Судом запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края договоры на право пользования земельным участком по <адрес>.
    Из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка с Трошиным А.В. не заключался. Вместе с тем установлено, что согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение литер А (Н9) по <адрес>, представленной Трошиным А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения являлся ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в числе с иными собственниками помещений (ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Унитарное муниципальное предприятие крупнопанельного домостроения г.Барнаула, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего *** арендаторов вместе с ФИО15) с администрацией города Барнаула заключен договор аренды земельного участка *** площадью *** кв.м., из которых площадь, занимаемая помещением ФИО15, составляет *** кв.м. Далее арендаторами заключались договоры перенайма земельного участка, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО11 передали права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО12 Согласно выписке из ЕГРП право аренды ФИО12 на сегодняшний день является юридически действительным.
    Между тем, нежилое помещение (Н9) на первом этаже в здании лит. АА1, расположенное по адресу<адрес>, Трошин А.В. приобрел на публичных торгах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
    Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
    Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение Н9, одновременно переходят права и обязанности на земельный участок под объектом недвижимости, существующие на тех же условиях, что и у прежнего собственника ФИО15, а затем ФИО12 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
    Однако установление этого обстоятельства само по себе не позволяет суду прийти к выводу об обязанности Трошина А.В. оборудовать территорию земельного участка по <адрес>, наружным противопожарным водоснабжением, поскольку площадь участка составляет *** кв.м, Трошин А.В. приобрел права аренды пропорционально площади принадлежащего ему строения – *** кв.м, соответственно не может отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на всей территории земельного участка по <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что Трошину А.В. вменено несоблюдение требований противопожарной безопасности на территории земельного участка именно под принадлежащим ему нежилым помещением.
    Кроме того, Трошину А.В. вменяется нарушение СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, в которых содержится п.2.16., предусматривающий нормы расхода воды на наружное пожаротушение, который признан недействующим с 01.01.2013 приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/14.
    В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, должностным лицом административного органа в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона.
    Руководствуясь ст.ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Жалобу Трошина А.В. удовлетворить частично.
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Индустриального района г. Барнаула Жаркова A.M. № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трошина А.В. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности № *** Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд города Барнаула либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Алтайский краевой суд.
    
    
    Судья И.А. Анашкина
    
    ***
    
    ***
    
    ***