Решение от 09 июля 2014 года №12-193/2014

    Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёва Ю.А.
 
                                        Дело № 12-193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99)
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    09 июля 2014 года
 
    дело по жалобе Соловьева А.Ю. в лице защитника Павленко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Соловьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> Соловьева А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
        Действия Соловьева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.Ю. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46).
 
    Соловьева А.Ю. в лице защитника Павленко Е.С., не согласившись с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление необоснованное и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Считает, что требование о прохождении освидетельствования незаконно, поскольку он не управлял автотранспортным средством, поэтому инспектор ДПС не мог привлечь его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до того момента пока не докажет, что задержанный управлял автотранспортным средством. <данные изъяты> ДПС лично не установил факт управления автотранспортным средством Соловьева А.Ю., о чем имеются объяснения инспектора ДПС в протоколе судебного заседания. При вынесении постановления суд критически отнесся к его показаниям, положив в основу обвинения показания
свидетеля В.В., ссылаясь на то, что его показания являются средством защиты, а
показания свидетеля нашли своё подтверждение в суде. Считает, что суд не
учел тот факт, что свидетель на суде подтвердил, что когда приехали <данные изъяты> ДПС
Соловьев транспортным средством не управлял. Считает, что в деянии нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД не разъяснил, не предложил ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он бы не отказался. У <данные изъяты> ДПС не было законных
оснований направлять его на медицинское освидетельствования, так как ими не был
установлен факт управления автотранспортным средством. Указанные в материалах дела понятые не присутствовали с самого начала, их привлекли уже после заполнения документов. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове
и допросе понятых, но на судебное заседание они не явились, письма вернулись обратно, на
основании чего он считает, что таких людей в <адрес> нет, а данные, записанные
в протоколе, недействительны. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены неправильно, а именно в протоколе отсутствуют данные о приборе, не были привлечены понятые в момент предложения пройти освидетельствование с помощью (алкотестера), а также должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ, не выдало по его просьбе копию протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При рассмотрении дела мировой судья удовлетворила ходатайство представителя Павленко Е.С. о вызове понятых и инспектора ГИБДД С.Е., составившего протоколы. Однако понятые, в присутствие которых был составлен протокол, допрошены не были, их явка в суд не обеспечена. Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления ни чем не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц (понятых), таким образом, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Мировой судья повторно не вызвала понятых, чем нарушила его право на законность по данному делу. Просил постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 50-52).
 
    Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.
 
    В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Соловьева А.Ю.
 
    Защитник Соловьева А.Ю. – Павленко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что в ходе рассмотрения дела Соловьев А.Ю. не отрицал факт управления автомобилем, однако сотрудники ГИБДД этого не видели. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствование было не законным, так как сотрудник ГИБДД не установил факт управления Соловьевым А.Ю. транспортным средством, так же последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Просит постановление отменить, дело прекратить.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав защитника, исследовав представленные материалы данного дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
        Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соловьев А.Ю. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения
 
        По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Соловьева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2).
 
        Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Соловьева А.Ю. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Соловьева А.Ю., при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, о чем свидетельствует личная подпись Соловьева А.Ю. в протоколе.
 
    Действия Соловьева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Соловьева А.Ю. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что он автомобилем не управлял.
 
    Данные доводы Соловьева А.Ю. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого Соловьева А.Ю., написанными им собственноручно в момент составления протокола, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> он сел за руль автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пытался уехать, включил заднюю передачу и начал движение назад, упершись в бордюр. После чего его вытащили из машины и через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После чего ему предложили пройти медосвидетельствование, от которого он также отказался, так как употреблял алкоголь (л.д. 9).
 
        В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, которые были подписаны Соловьевым А.Ю. и понятыми без замечаний, указано, что Соловьев А.Ю. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.
 
        Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Соловьев А.Ю. собственноручно написал, что выпил <данные изъяты> (л.д. 2).
 
        В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Соловьев А.Ю. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, проведенной в присутствии двух понятых, суд не усматривает. Действия сотрудника полиции по направлению Соловьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются правомерными.
 
    Указанные доказательства подтверждают выводы мирового судьи о том, что Соловьев А.Ю. управлял автомобилем в признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Соловьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Соловьева А.Ю. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Соловьева А.Ю., судом не усматривается.
 
    Нарушений по порядку рассмотрения мировым судом дела в отношении Соловьева А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При вынесении в отношении Соловьева А.Ю. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Соловьева А.Ю. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Соловьева А.Ю. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Соловьев А.Ю. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Соловьева А.Ю. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Соловьева А.Ю. - без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 09.07.2014г.