Решение от 22 мая 2013 года №12-193/2013

    ***
    Дело № 12-193/2013
    РЕШЕНИЕ
    22 мая 2013 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Дмитриченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
    Дмитриченко Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как немотивированное, незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым Дмитриченко Р.А. лишен гарантий обеспечения своих законных прав, как лицо привлекаемое к административной ответственности. В судебное заседание он не явился, поскольку не был о нем извещен. На момент вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала какая-либо информация об извещении Дмитриченко Р.А. о времени и месте судебного заседания. Выводы мирового судьи о виновности Дмитриченко Р.А. по ст.12.26 КоАП РФ являются немотивированными, с инкриминируемым правонарушением он не соглашался, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Дмитриченко Р.А. не отказывался и ему не предлагалось его пройти, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в основаниях направления данная графа подчеркнута сотрудником ГИБДД.
    В судебном заседании Дмитриченко Р.А. настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что в он не отказывался от прохождения освидетельствования, в аппарат он продул, прибор показал – 0,04. Сотрудники ГИБДД пояснили, что смысла ехать на освидетельствование нет, поэтому предложили расписаться ему в том, что он отказывается от медосвидетельствования, так как это проще. По указанию сотрудников ГИБДД он расписался во всех документах. От суда он никаких извещений не получал, так как в момент осуществления телефонного звонка и направления ему почтовой корреспонденции находился в командировках. Указанный им номер мобильного телефона принадлежит работодателю и кто ответил на звонок – ему не известно. Судебную корреспонденцию за него получил сосед ФИО1, который ему ничего не говорил, а конверт передал позже.
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Арзуманян М.В. просил постановление отменить по указанным в жалобе доводам. Также указал, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения Дмитриченко Р.А. о времени и месте судебного заседания, так как почтовое уведомление находилось в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отметил, что раз Дмитриченко Р.А. был согласен пройти освидетельствование и фактически его прошел, продув в аппарат, с результатом согласился, основания для его направления на медосвидетельствование не имелись.
    В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО1, который подтвердил, что по доверенности от Дмитриченко Р.А. получил конверт, но забыл его передать последнему, передал значительно позже.
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Р.А. в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «***», р/з ***, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
    Дмитриченко Р.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «управлял автомобилем, от наркологии отказался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленного в присутствии двух понятых, где в графе «показания прибора» указано «отказ», указано, что с результатами освидетельствования Дмитриченко Р.А. не согласен (л.д.***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
    Кроме того, факт отказа Дмитриченко Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***, где в основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» и имеется подпись Дмитриченко Р.А., в котором указаны понятые ФИО2 и ФИО3, имеются их подписи, зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3(л.д.***, л.д.*** оборот).
    Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, не противоречивы.
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
    Таким образом, пояснения защитника о том, что Дмитриченко Р.А. прошел освидетельствование и с его результатами был согласен, в связи с чем отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела.
    Также в жалобе Дмитриченко Р.А. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а судебное заседание он не явился, поскольку не был о нем извещен, и на момент вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала какая либо информация об извещении Дмитриченко Р.А. о времени и месте судебного заседания.
    Данные доводы суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    В данном случае мировым судьей Дмитриченко Р.А. извещался о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** осуществлен звонок на номер ***, ответил Дмитриченко Р.А., которому было сообщено время и место рассмотрения дела. Доводы Дмитриченко Р.А. о том, что данный номер является рабочим, в момент осуществления звонка он находился в командировке, а по сложившейся практике сотрудники отвечают на звонки и представляются тем лицом, о котором спрашивают, не может быть расценен судом в качестве допустимого доказательства неизвещения, поскольку данной номер телефона указан самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении Дмитриченко также находился за пределами г.Барнаула в командировке, но указал именно этот телефон, в связи с чем у суда нет оснований не доверять работникам аппарата судебного участка о личном извещении последнего.
    Поскольку извещение о судебном заседании посредством телефонограммы является надлежащим способом извещения, суд считает, что у мирового судьи имелись основания считать извещение надлежащим.
    Кроме того, согласно отметкам на направленном судебным участком почтовом конверте с извещением о дате судебного заседания, приобщенным к материалам дела, имеется отметка почтового работник о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, для Дмитриченко Р.М. оставлено уведомление о необходимости получить корреспонденцию. В командировку Дмитричнко Р.М. уехал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о направлении в командировку. В связи с чем суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось от получения судебной корреспонденции, тем самым воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Доказательств невиновности Дитриченко Р.А. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу судом также не установлены.
    Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено.
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи является правильным и обоснованным.
    На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Дмитриченко Р.А., наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    р е ш и л:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриченко Р.А. - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья Ю.В. Гончарова
    
    ***
    ***
    ***
    
    
    ***