Решение от 09 июля 2013 года №12-193/2013

Дело № 12-193/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 9 июля 2013 года
 
        Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной
 
    ответственности, Удова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Удова А.И. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 мая 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 мая 2013 года Удов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Административное правонарушение выразилось в том, что Удов А.И. 24 мая 2013 года в 11 час 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №. В нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Удов А.И. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что вину в совершенном правонарушении признал, место совершения ДТП покинул с разрешения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. Руководитель предприятия ООО <данные изъяты>, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так же не имел никаких претензий к нему.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Удов А.И., в судебном заседании пояснил, что место ДТП покинул с согласия водителя автомобиля УАЗ, т.к. тот пояснил, что претензий к нему не имеет.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возле д. <адрес> автомобиль, под управлением Удова, причинил вмятину на правой двери его служебного автомобиля УАЗ. Он и Удов осмотрели повреждения. Пока он звонил по телефону механику предприятия, Удов уехал с места ДТП. На вызове сотрудников ГИБДД настоял механик.
 
        В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Удов А.И., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 следует, что Удов А.И. 24 мая 2013 года в 11 час 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Водитель Удов А.И. место ДТП, участником которого являлся, покинул (л.д. №).
 
    Согласно объяснению Удова А.И., он 24 мая 2013 года в 11 час 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого – ФИО1, осмотрев свой автомобиль, пояснил, что претензий к нему не имеет (л.д. №).
 
    Согласно объяснений ФИО1, 24.05.2013 в 11 часов 30 минут он стоял в дворовой территории дома <адрес> в г. Биробиджан. При выезде со стоянки автомобиль <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль. В результате была деформирована дверь его автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № вышел из своего автомобиля, оценил свой ущерб, сел обратно в автомобиль и уехал.
 
    Согласно схеме, автомобиль <данные изъяты> г/н № на месте ДТП отсутствует (л.д. №). Удов А.И. схему ДТП не оспаривал.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о фактическом оставлении Удовым А.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке ООО <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2013 г., повреждения автомобилю <данные изъяты> нанесены незначительные, предприятие претензий к Удову А.И. не имеет.
 
    Как установлено в судебном заседании, Удов А.И. вину в совершении правонарушения признал, после ДТП от сотрудников ГИБДД он не скрывался.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, суд считает, что имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Удова А.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удова А.И. – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья В.А. Михалёв