Решение от 08 мая 2014 года №12-193/14

    ... Дело № 12-193/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Зверева А.А. – Заплавнова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.А.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.02.2014 Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Зверева А.А. – Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера от 06.03.2014 № 10098, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зверева А.А. признаков административного правонарушения.
 
    В обоснование указал, что Зверев А.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав. Кроме того, при составлении протоколов от отстранения его от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые. Также мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что Зверев А.А. не мог ознакомиться с текстом составляемого в отношении него административного материала, поскольку ему не предоставили возможности воспользоваться очками.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зверев А.А., его защитник Заплавнов Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Зверева А.А. – Заплавнов Д.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 24.02.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 07.03.2014, а жалоба поступила мировому судье 11.03.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 серии 70 АБ № 419252, Зверев А.А. 11.02.2014 в 07 час. 25 мин. в г. Томске около дома № 10 по ул. Транспортная, управлял автомобилем ГАЗ 33025, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов окраски лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2014 серии 70 АА № 148336, и о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2014 серии 70 АА № 101622, поводом для предъявления Звереву А.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    При этом, факт наличия у Зверева А.А. признаков алкогольного опьянения был также подтвержден показаниями свидетеля Шепелева Д.Н.
 
    Что касается показаний свидетеля В.П., поскольку они опровергаются указанными выше иными доказательствами, судья считает необходимым отнестись к ним критически.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Зверева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 11.02.2014 серии 70 АА №101622, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Зверева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом, судьей учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы ЗверевА.А. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последнего в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Зверева А.А., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 серии 70 АБ № 419252, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению 24.02.2014 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска.
 
    Копия данного протокола была вручена Звереву А.А., о чем свидетельствует личная подпись последнего.
 
    Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, судья считает, что Зверев А.А. был уведомлен о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без его участия. В этой связи, судья находит рассматриваемый довод несостоятельным.
 
    Что касается указания в жалобе на то, что при составлении протоколов от отстранения от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, судья находит его несостоятельным, поскольку в оспариваемых документах в полном объеме отражены данные понятых В.Ф., А.А., имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.
 
    При этом доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зверевым А.А., ни его защитником представлено не было.
 
    Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ф. показал, что действительно был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в названных выше протоколах. Участие же А.А. в качестве понятого при совершении указанных процессуальных действий сторона защиты не оспаривала.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что Зверев А.А. не мог ознакомиться с текстом составляемого в отношении него административного материала, поскольку ему не предоставили возможности воспользоваться очками, судья считает необходимым оставить его без внимания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и не влияет на квалификацию вменяемого Звереву А.А. правонарушения.
 
    Мера административного наказания, назначенного Звереву А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева А.А. - Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников