Решение Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года №12-192/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 12-192/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Стукалкина В.А. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченкова А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Стукалкин В.А., просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение законодательства дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод судьи о получении потерпевшим телесных повреждений не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а при иных обстоятельствах, сделан без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С целью выяснения обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений медицинские работники и сотрудники следственно-оперативной группы, выезжавшие на место происшествия, а также другие участники дорожно-транспортного происшествия, в суд не вызывались и не опрашивались.
В письменных возражениях на жалобу защитники Лыско А.М. и Нижник А.М. просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью человека, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, которая составлена в соответствии с требованиями нормативной документации, где достоверно отражены данные о состоянии здоровья потерпевшего А.А.А.., оснований не доверять документу не имеется. Кроме того, объяснениями А.А.А.., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Яваева Р.М., показаниями свидетеля Ф.А.А.. не подтверждается получение потерпевшим непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде ран <данные изъяты>. Полагают, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, для чего оснований не имеется.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Стукалкин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел у А.А.А. кровь на лице, телесные повреждения в виде ран <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД Буданов Г.П. и Яваев Р.М. оставались на месте происшествия до утра следующего дня.
Защитники Лыско А.М. и Нижник А.М., поддержав письменные возражения, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Курченков А.В. и потерпевший А.А.А. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Основанием к возбуждению в отношении Курченкова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что 03 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут, Курченков А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на <адрес>, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.А. в результате чего автомобили получили механические повреждения, а А.А.А. причинены телесные повреждения в виде ран <данные изъяты>, повлекших кратковременное расстройство здоровья и относящихся к категории лёгкого вреда здоровью человека.
Вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Курченкова А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что повреждения в виде ран <данные изъяты>, отраженные в заключении эксперта N от 15 марта 2020 года и отнесенные к категории легкого вреда здоровью человека, выявлены у А.А.А. по истечении восьми часов после дорожно-транспортного происшествия и доказательства их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют.
Однако указанные выводы судьи районного суда сделаны преждевременно, без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может являться законным если оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.
В подтверждение приведенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении выводов судья сослался на карту вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2019 года, в которой зафиксировано наличие у А.А.А. раны <данные изъяты> и журнал регистрации амбулаторных больных ГБУЗ "Белинская районная больница" из которого следует, что 03 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут, в приемное отделение больницы обратился А.А.А. которому наложены швы в области <данные изъяты>.
Из заключения эксперта N от 15 марта 2020 года следует, что у А.А.А. имелись телесные повреждения в виде раны <данные изъяты>, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, в целях устранения противоречий и полного выяснения обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, судье следовало принять меры для вызова и допроса в судебном заседании потерпевшего, медицинских работников, как осмотревших на месте происшествия А.А.А. так и оказавших ему медицинскую помощь в лечебном учреждении, сотрудников следственно-оперативной группы, при необходимости судебно-медицинского эксперта, что судьей выполнено не было.
Кроме того при рассмотрении дела были допущены иные существенные нарушения норм процессуального законодательства.
26 августа 2020 года судьей Белинского районного суда Кисткиным В.А. данное дело было назначено рассмотрением на 16 сентября 2020 года, которым впоследствии и было рассмотрено по существу.
15 сентября 2020 года в Белинский районный суд поступило заявление защитника Лыско А.М., в котором он указывает на наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, поскольку тот ранее рассматривал дело и выразил по нему правовую позицию, что по мнению заявителя нарушает право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, фактически заявив тем самым отвод судье Кисткину В.А.
Согласно частям 2 и 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Однако, как следует из материалов дела заявленное защитником Лыско А.М. ходатайство об отводе судьи не разрешено при рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением.
Таким образом, выводы об отсутствии в действиях Курченкова А.В. состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченкова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Стукалкина В.А. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка