Решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года №12-192/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 12-192/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО1 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Чайко Ларисы Николаевны,
установил:
постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Чайко Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО1. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено Чайко Л.Н., должностное лицо федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последних.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ определено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Основанием для привлечения Слабоспицко С.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, составленный старшим уполномоченным отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург, согласно которому 25 мая 2019 года в 17 часов 27 минут в зале вылета международного аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из Российской Федерации в *** авиарейсом N "***", в багаже Чайко Л.Н. в результате применения системы управления рисками (акт таможенного досмотра N) был обнаружен товар - сигареты "DONTABAK Compact" 400 штук (20 пачек) перемещаемый ею через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления таможенной декларации. Отнесенные к товарам для личного пользования сигареты в количестве 200 штук (10 пачек), были выданы Чайко Л.Н. по завершению таможенного контроля.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда, ссылаясь на п. 5 ч. 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (в ред. от 28 мая 2019 года N 53, вступившей в законную силу 30 июня 2019 года), пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с 30 июня 2019 года отменены количественные ограничения на вывоз табака и табачных изделий, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы судьи районного суда являются правильными.
Частями 4, 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕЭС) определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
Независимо от критериев, указанных в п. 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией (ч. 6 ст. 256 ТК ЕЭС).
В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 256 ТК ЕЭС).
В силу п. 46 ст. 2 ТК ТЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Пунктом "е" ст. 1 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлено, что категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, определяются по перечню согласно приложению N 6.
Согласно п. 5 приложения N 6 (в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) товаром, не относящимся к товарам для личного пользования относится табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.
В данную норму решением Совета Евразийской экономической комиссии от 28 мая 2019 года N 56 внесены изменения - слово "перемещаемые" заменено словом "ввозимые". Данные изменения вступили в силу с 30 июня 2019 года.
Из смысла действующей с 30 июня 2019 года нормы следует, что количественные ограничения на вывоз табака и табачных изделий отменены.
Внесение приведенных изменений улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем применение судьей районного суда положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ являлось обоснованным.
Доводы автора жалобы о том, что внесение изменений в п. 5 Приложения N 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" не отменяет, не смягчает административную ответственность и не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года 2017-О указал, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно - деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
Изменение закрепленных международными договорами РФ правил, за нарушение которых бланкетными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями ч. 2 ст. 1.7 данного Кодекса. Иное - вопреки конституционному требованию, императивно предполагающему придание обратной силы правовой норме, отменяющей (смягчающей) ответственность, - приводило бы к отступлению от конституционных принципов юридической справедливости и поддержания доверия к закону и действиям государства, значение которых, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 8-П, не ограничивается лишь сферой законодательного регулирования, но в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ воспроизводящие и конкретизирующие предписания ст. 54 (часть 2) Конституции РФ, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения,
На основании изложенного, указание в жалобе на то, что изменения, внесенные в Решение Совета Евразийской комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона, а потому не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ссылка автора жалобы на постановление Оренбургского областного суда от 28 августа 2015 года, принятого по другому делу и по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела, не может быть принята во внимание.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Чайко Л.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Чайко Ларисы Николаевны оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО1. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка