Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 12-192/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 12-192/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова ... - Номоконовой А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Емельянова Д.Н. - Номоконова А.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой не оспаривает факт соприкосновения автомобиля под управлением Емельянова Д.Н. с другим автомобилем при осуществлении парковки, просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия Емельянова Д.Н. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа.
Емельянов Д.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Емельянова Д.Н. - Номоконову А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГИБДД Зиныч И.А., мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Емельянов Д.Н., управляя транспортным средством марки "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованное у данного дома транспортное средство марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, принадлежащим водителю ФИО7, повредив данное транспортное средство, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства совершения Емельяновым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Зиныч И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, из которого следует, что следы на бампере левой стороны автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N вероятно оставлены в результате контакта правой боковой частью бампера автомашины "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный знак N; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения.
Довод жалобы о том, что Емельянов Д.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, описанного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Емельянов Д.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Кроме того, факт контакта между автомобилями указанными выше зафиксирован на записи с камеры видеонаблюдения.
Поэтому довод жалобы о необходимости переквалификации действий Емельянова Д.Н. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Емельянов Д.Н. не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, не заслуживает внимания.
Наличие механических повреждений на припаркованном автомобиле, которым управлял ФИО7, нашло свое подтверждение. Вывод об участии Емельянова Д.Н. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.
В связи с изложенным, на водителей, в том числе Емельянова Д.Н., возложена обязанность после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения совершить действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.
Емельянов Д.Н., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все заявленные по делу ходатайства, включая и о вызове свидетелей, назначении экспертизы рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений.
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Емельянову Д.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно, предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова ... оставить без изменения, жалобу защитника Номоконовой А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
