Решение Самарского областного суда от 03 мая 2018 года №12-192/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 12-192/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Образцова Д.А. (адвокат по ордеру) в интересах директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 апреля 2018 года, которым
директор ООО "Комфорт" Гурьянов Роман Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией находящейся на ответственном хранении в ООО "Комфорт" по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 92, алкогольной продукции- 20 (двадцати) бутылок пива "Жигулевское", объёмом 0,5 литра и 20 (двадцати) бутылок пива "ФонВакано", объемом 0,5 литра,
УСТАНОВИЛ
Протоколом 17 N 3221865 от 01 декабря 2017 года, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре от 01 декабря 2017 года, директору ООО "Комфорт" Гурьянову Роману Вячеславовичу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 19.10.2017г., в 14 час. 45 мин. директор ООО "Комфорт" Гурьянов Р.В. на складе, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся нестационарным торговым объектом, через сторожа Т.А.Д., допустил реализацию пива "Жигулевское" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, пива "Фон Вакано" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, на сумму 1760 рублей, в нарушение п.9 ч.2 ст.16 требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Самара 06 апреля 2018 года вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Образцов Д.А. в интересах директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом перовой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Образцова Д.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 части 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017г., в 14 час. 45 мин. директор ООО "Комфорт" Гурьянов Р.В. на складе, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся нестационарным торговым объектом, через сторожа Т.А.Д., допустил реализацию пива "Жигулевское" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, пива "Фон Вакано" в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, на сумму 1760 рублей, в нарушение п.9 ч.2 ст.16 требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При рассмотрении настоящего дела судья вину директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. во вменяемом ему административном правонарушении сочла установленной представленными доказательствами.
Вместе с тем, согласно материалов дела, одним из доказательств вины директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. явилось объяснение грузчика-сторожа Т.А.Д., находящегося на рабочем месте в ангаре-складе, и продавшего 2 ящика пива. Так же показания свидетеля инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Самаре Занина В.Е., объяснениями К.С.А.
Вместе с тем эти объяснения Т.А.Д. и К.С.А. не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не были предупреждены.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу защитника Образцова Д.А. в интересах директора ООО "Комфорт" Гурьянова Р.В. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка