Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 12-192/2018, 12-1/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 12-1/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Генералова И.В. по его жалобе его защитника -адвоката Однороженко Н.И. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 ноября 2018 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
Генералов И. В. привлечён к административной ответственности за то, что 29.08. 2018 около 13 часов на 343 км + 553 м автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем НЕФАЗ 4211-10-16, гос. рег. знак N, не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выполняя маневр: поворот налево, создал помеху, движущемуся по встречной полосе движения и выполняющему маневр обгона, автомобилю Лексус RX 300, гос. рег. знак N, под управлением водителя Каратцова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля Лексус RX 300 ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Действия Генералова И.В. нашли квалификацию по части 2 статьи 12. 24 Кодекса РФ об АП.
Указывая на то, что Генералов И.В. не совершал вменённого ему нарушения пункта 8.1 ПДД, им заблаговременно до ДТП были выполнены все требования ПДД, судьёй при рассмотрении дела дано неверное толкование ПДД, адвокат Однороженко Н.И. считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Также в деле имеется поступившая от Генералова И.В. жалоба на то же постановление судьи, которая подлежит возвращению без разрешения по существу, в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.
Согласно правилу в части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по нему производства.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Генералов И.В. обвиняется в том, что 29.08. 2018 около 13 часов на 343 км + 553 м автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем НЕФАЗ 4211-10-16, гос. рег. знак N, не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр: поворот налево, создал помеху, движущемуся по встречной полосе движения и выполняющему маневр обгона, автомобилю Лексус RX 300, гос. рег. знак N, под управлением водителя Каратцова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля Лексус RX 300 ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Определением 89 МР 000127 от 30.08. 2018 инспектора группы по ИАЗ отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Массаровой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 30.09. 2018 того же должностного лица с согласия начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Зеленова Д.В., продлён срок административного расследования на 1 месяц (до 30.10. 2018).
Из него следует, что необходимость продления срока административного расследования связана с отсутствием медицинской документации ФИО1 с целью получения судебно -медицинского освидетельствования (л.д. 6).
24 октября 2018 г. инспектором группы по ИАЗ отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Пикуловой Е.Л. в отношении Генералова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.
Как следует из составленного протокола об административном правонарушении и постановления судьи о назначении наказания Генералову И.В., вывод административного органа и судьи в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, диспозиция которого требует наличие обязательного признака материального вреда -наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно конституционным принципам законности при производстве по делу и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 1.6 (часть 1) и 1.5 (часть 4) Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела указывают на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса).
Из заключения эксперта N 06-2018-0421 Просвиркина К.А. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата 11.10 2018, окончена 15.10. 2018) следует, что она проведена на основании определения инспектора группы по ИАЗ отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко Массаровой Е.И. от 11.10. 2018 по материалам дела об административном правонарушении 89 МР 000127.
При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует названное определение, на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза.
Отсутствует указание на наличие такого определения в составленной административным органом описи материалов дела, направленных в суд для разрешения по существу (содержит 27 наименований документов на 80 листах дела).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11. 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности.
Согласно статьи 26 Федерального закона от 31.05. 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из вводной части заключения, экспертиза проведена в отношении живого лица, однако в исследовательской её части экспертом указано на не обеспечение явки на осмотр лица, использование экспертом, в том числе медицинской карты амбулаторного больного без номера и указания лечебного учреждения на имя этого лица.
Определяя категорию телесных повреждений, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья и расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, эксперт не установил нормативную базу (критерии), на основании которой он пришёл к данному выводу, не указал установленные им объективные обстоятельства.
Согласно пункту 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 N 194н, зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08 2008 N 12118, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05. 2010 N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Таким образом, заключение эксперта не признаётся допустимым по делу доказательством как в связи с отсутствием в материалах дела сведений о выполнении правовых предписаний статей 26.4, 25.9, так и несоответствия заключения требованиям, предъявляемыми к нему нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
жалобу Генералова И.В. возвратить заявителю без рассмотрения.
Отменить постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Генералова И.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу защитника Однороженко Н.И. удовлетворить.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
