Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года №12-192/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 12-192/2017
 
г.Улан-Удэ 9 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина <...> Хакимова Б.Н.у. в лице защитника Гавриловой Р.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2017 года о привлечении гражданина <...> Хакимова Б.Н.у. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2017 года гражданин <...> Хакимов Б.Н.у. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно указанному постановлению Хакимов Б.Н.у. прибыл в Российскую Федерацию 16 мая 2017 года и встал на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <...>, на срок до 13 августа 2017 года. По истечении срока прибытия в Российской Федерации данный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В настоящее время гражданин <...> Хакимов Б.Н.у. находится на территории Российской Федерации незаконно.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Гаврилова Р.С. в интересах Хакимова Б.Н.у. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право Хакимова Б.Н.у. на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат. Судом не было принято во внимание, что Хакимов Б.Н.у. передал документы для продления регистрации своему знакомому, который обещал их оформить через неделю.
В судебном заседании Хакимов Б.Н.у. и его защитник Гаврилова Р.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Золтоев А.А. оставил вопрос о возможности изменения судебного постановления на усмотрение суда.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенным законоположениям корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что гражданин <...> Хакимов Б.Н.у. 16 мая 2017 года прибыл в Российскую Федерацию и встал на миграционный учет по месту временного пребывания и после 13 августа 2017 года должен был покинуть территорию Российской Федерации, чего им сделано не было. В настоящее время гражданин <...> Хакимов Б.Н.у. находится на территории Российской Федерации незаконно.
Факт совершения административного правонарушения, проживание Хакимова Б.Н.у. на территории Российской Федерации с 13 августа 2017 года с нарушением установленных правил подтверждается протоколом № 1625 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года; его письменным объяснением от 27 сентября 2017 года о том, что он не выехал за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, поскольку бригадир сообщил ему, что документы в порядке; сведениями миграционной карты, базы данных ППО «Территория».
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права Хакимова Б.Н.у. на защиту, которые выразились в непредоставлении защитника, следует признать несостоятельным.
Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Хакимову Б.Н.у. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и распиской, отобранной судьей районного суда у Хакимова Б.Н.у. (л.д. 4, 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Однако Хакимов Б.Н.у. специальным правом, закрепленным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, иметь защитника, в районном суде не воспользовался. Более того, он заявил, что в услугах адвоката не нуждается, что следует из заявления на л.д. 7, где имеется собственноручная подпись Хакимова Б.Н.у.
Оснований для назначения Хакимову Б.Н.у. защитника по инициативе суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников полиции и суда, не имеется.
При назначении Хакимову Б.Н.у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Мера наказания судом первой инстанции определена согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует об обоснованности применения к Хакимову Б.Н.у. меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <...> Хакимова Б.Н.у. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка