Решение Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 года №12-192/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2016 года Дело N 12-192/2016
 
6 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УНИВЭД» Жихарева В.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «УНИВЭД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
19 ноября 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УНИВЭД» по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года ООО «УНИВЭД» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 594964, 68 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником общества подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления судьи защитником общества не пропущен.
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник общества, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.
За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
Таможенным декларированием в силу положений пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза признаётся заявление декларанта таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, если это повлекло или могло повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года в порт Восточный из Китая на борту теплохода «...» по коносаментам № № от 6 сентября 2014 года, № № от 8 сентября 2014 года в контейнерах №, № были ввезены товары иностранного производства, получателем которых является ООО «УНИВЭД». 17 сентября 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни менеджером по таможенному оформлению ООО «УНИВЭД» ФИО, поданы декларация на товары № № и иные документы, содержащие сведения о таможенной стоимости ввезённого товара в размере ... долларов США. Однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактическая стоимость задекларированного товара выше и составляет ... долларов США. Недостоверные сведения о таможенной стоимости товара позволили обществу занизить подлежащие уплате таможенные платежи на ... рублей.
Правильность установленных по делу обстоятельств подтверждается копией декларации № №, судовыми коносаментами № № от 6 сентября 2014 года и № № от 8 сентября 2014 года, корректировкой от 8 сентября 2014 года к коносаменту № №, справкой по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков, протоколом изъятия документов, протоколом обыска и другими доказательствами.
Всем исследованным судьёй доказательствам, положенным в обоснование вывода о виновном нарушении ООО «УНИВЭД» таможенного законодательства, образующем объективную сторону правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Приведённые доказательства являются достаточными для состоявшегося вывода.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела судьёй городского суда в отсутствие законного представителя и защитника общества несостоятельна.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, судебная повестка по делу об административном правонарушении была направлена в ООО «УНИВЭД» по адресу: город Находка, улица Гагарина, 10, кабинет 301 заказным письмом с уведомлением 21 декабря 2015 года, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 30 декабря 2015 года (листы дела 262 - 264).
Таким образом, судьёй городского суда были предприняты своевременные и исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав юридического лица, предусмотренных статьёй 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в назначенную дату законный представитель общества либо его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УНИВЭД» Жихарева В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка