Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-192/2014
дело № 12-192/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 18 августа 2014 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., рассмотрев жалобу Тихомировой Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства Тихомирова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Тихомирова Н.В. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, Тихомирова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан, о чем имеются соответствующие документы: договор купли-продажи, паспорт ТС в котором указано, что собственник сменился, копия паспорта нового владельца. Новый собственник автомобиля - ФИО4 в течении 10 суток ТС на учет не поставил. Кроме того Тихомирова Н.В. проживает в <адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжала, о чем имеется справка с места работы. Учитывая изложенное, Тихомирова Н.В. просит освободить ее от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Тихомирова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, в которых полагают, что оснований для удовлетворения жалобы Тихомировой Н.В. не имеется, поскольку регистрация автомобиля Тихомировой Н.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность управления им в день фиксации правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела, жалобу Тихомировой Н.В. и представленные ею копии документов, возражения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.5 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника.
Согласно п. 60 и п. 60.4 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Как установлено в судебном заседании, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты 50 секунд на участке автодороги у <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости дорожного движения на 29 км/час водителем автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из карточки учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, за собственником Тихомировой Н.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Таким образом, в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Н.В. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Тихомирова Н.В. не представила суду доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В определении от 28.07.2014 судом было предложено Тихомировой Н.В. предоставить оригиналы документов, на которые она ссылается в обоснование изложенных ею доводов. Однако данным правом Тихомирова Н.В. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тихомировой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора, вынесены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данных решений незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тихомировой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление инспектора, - оставить без изменения, а жалобу Тихомировой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Н.В. Ильченко
