Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-192/2014
Дело № 12-192/2014
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Дворецкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дворецкого С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Дворецкий С.В. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. На их требования о прохождении медицинского освидетельствования согласился в присутствии двух понятых, однако позже сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и отговорил от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что после составления в отношении него протоколов, он обратился в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, на основании чего был составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и дано заключение об отсутствии признаков опьянения. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, извещения либо смс-сообщения о времени и месте слушания дела он не получал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дворецкий С.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Дворецкого С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Дворецкий С.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Дворецкого С.В. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Дворецкого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3).
Направление водителя транспортного средства Дворецкого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Б. и К., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Таким образом, действия Дворецкого С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указание Дворецкого С.В. в жалобе на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введённым в заблуждение инспектором ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
Доводы Дворецкого С.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дворецкого С.В. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.
В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Дворецкого С.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17). При этом какие-либо ходатайства Дворецкого С.В. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дворецкого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дворецкому С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Дворецкого С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дворецкого С.В. оставить без изменения, а жалобу Дворецкого С.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
