Решение от 07 августа 2014 года №12-192/2014

Дело № 12-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                     «07» августа 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Павлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Павлов <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Павлов А.М. был признан виновным в том, что 15 мая 2014 года в 21 час 45 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.М. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, мотивируя тем, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было удовлетворено, однако суд понятых не заслушал в связи с их неявкой, не принял меры к установлению их места регистрации. Также мировым судьей не были обоснованы вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Павлов А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, при этом суду пояснил, что 15 мая 2014 года спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. Инспектором ДПС в отношении него была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, аименно инспектор ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование наместе, а сразу направил в медицинское учреждение, о данном факте свидетельствует и отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. Нормативным актом не предусмотрено присвоение нумерации протоколам от руки и выполнение их в виде ксерокопий. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было удовлетворено, однако суд понятых не заслушал в связи с их неявкой, не принял меры к установлению их места регистрации. Тогда как понятые находились от него на расстоянии 50 метров и соответственно не могли видеть в каком состоянии он находился и засвидетельствовать тот факт, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на месте. В связи с чем по результатам медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, полагает, что экспертом допущена ошибка. Также мировым судьей не были обоснованы вид и размер назначенного наказания, так как наказание было назначено не в минимальных пределах.
 
    Защитник Павлова А.М. - Корнеев А.В., поддержал доводы жалобы и пояснения своего доверителя, также указывая на существенные нарушения, допущенные мировым судьей при производстве по делу.
 
    Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова А.М. и его защитника, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Павлова А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 15 мая 2014 года в 21 час 45 минут Павлов A.M., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в котором Павлов А.М. отказался от подписи (л.д.3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в присутствии понятых был передан фио3 (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, где в присутствии понятых, Павлов А.М. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому Павлову А.М., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, засвидетельствовав своей подписью (л.д.6);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 199, согласно которому у Павлова А.М. было установлено состояние опьянение (л.д.7). Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанном документе сведений у суда оснований не имеется, а доводы заявителя о возможной допущенной врачом ошибке при даче указанного заключения голословны и ничем не подтверждены.
 
    Указанные доказательства, в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Павлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, что также опровергает доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при непосредственном составлении документов. Кроме того, копии указанных документов Павлов А.М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
 
    В протоколе о направлении Павлова А.М. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, (л.д.6), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя Павлова А.М. о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении Павлова А.М. на медицинское освидетельствование, напротив графы: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», несмотря на отсутствие его подписи, каких-либо замечаний от него не имеется, а в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», стоит собственноручная запись Павлова А.М. «согласен» и подпись. Соответственно на месте пройти освидетельствование Павлов А.М. отказался и должностным лицом, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства освидетельствования Павлова А.М. с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения на месте.
 
    Утверждение о недопустимости как доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельно, поскольку указанный документ содержит в себе все необходимые графы в соответствии с требованиями закона, подписан Павловым А.М, на что указано им самими в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в нем нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому оснований для признания его недопустимым по доводам указанным заявителем не имеется.
 
    Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Ходатайство Павлова А.М. о вызове понятых фио4, фио5, фио3 и фио6, участвующих при составлении административного материала, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей неоднократно принимались меры к вызову и допросу указанных лиц, однако они в судебное заседание не явились.
 
    Доводы Павлова А.М. об отсутствии у него клинических признаков опьянения являются голословными и опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у Павлова А.М. был выявлен запах алкоголя из полости рта, что соответствует признаку, предусмотренному подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя Павлова А.М. о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина Павлова А.М. подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.
 
    Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Не признание Павловым А.М. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, заявителем и его защитником в судебном заседании не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Павлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Павлова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                      С.А. Фадеева