Решение от 09 июля 2014 года №12-192/2014

    дело № 12-192/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 09 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1, представителя Хотченков В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В., которым Хотченков В.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Хотченков В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Хотченков В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
 
    В жалобе ФИО 1, представитель Хотченков В.В., просит постановление отменить. Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не информировал Хотченков В.В. о порядке освидетельствования, никакие документы на прибор не показывал. В чеке освидетельствования сведения об обследуемом, месте проведения, номер транспортного средства дописаны вручную, хотя техническое средство измерения предусматривает перед освидетельствованием ввод указанных данных, которые затем распечатываются на бумажном носителе.
 
    Кроме того, Хотченков В.В. не был согласен с результатами освидетельствования и просил при понятых отвезти его в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, но ему было отказано. При рассмотрении дела понятые для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не вызывались.
 
    Хотченков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хотченков В.В.
 
    Представитель Хотченков В.В. по доверенности ФИО 1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Хотченков В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
 
    Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО7 Хотченков В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Хотченков В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Хотченков В.В. получил.
 
    На л.д. 5 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажный носитель к нему (л.д. 4), из которых следует, что в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты проведено освидетельствование Хотченков В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, заводской номер 901880, показания прибора составили – 0,309 мг.л. Состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования Хотченков В.В. согласился.
 
    В бумажном носителе фамилия лица, проходящего освидетельствование, указана как «Хотченко». Суд считает, что в данном случае имеет место описка, фактически освидетельствование проходил Хотченков В.В., что подтверждается и актом ( л.д.5), и объяснениями ( л.д. 6), и рапортом ( л.д.7).На л.д. 6 имеется объяснение Хотченков В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа он выпил 3 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> домой, где был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов выявил у него признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых от управления был отстранен, прошел освидетельствование на месте по алкотестеру, где было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласился.
 
    В объяснении фамилия лица, проходящего освидетельствование, указана как «Хотченко». Суд считает, что в данном случае также имеет место описка, фактически объяснение давал Хотченков В.В.
 
    На л.д. 7 имеется рапорт ФИО3 Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 243 совместно с ФИО3 ФИО8 на <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Хотченков В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Хотченков В.В. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Хотченков В.В. согласился.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.     
 
    Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Хотченков В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Действия Хотченков В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов административного производства следует, что Хотченков В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство что Хотченков В.В. накануне употреблял спиртное, он не отрицал в своем объяснении (л.д. 6) Установленное при проведении освидетельствования показание прибора - 0, 309 мг/л, соответствует пояснениям Хотченков В.В. в этой части.
 
    В бумажном носителе на л.д. 4, отражающем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно сведения об обследуемом, месте проведения, номер транспортного средства написаны вручную. Однако полагать, что инспекторы ГИБДД использовали заранее полученный чужой результат освидетельствования, у суда не имеется. Хотченков В.В. согласился с результатом освидетельствования как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на л.д. 5, не отрицал, что управлял автомобилем, выпив накануне 3 литра пива.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования суд также не усматривает. Хотченков В.В. имел возможность выразить свое отношение к результатам освидетельствования в графах «согласен» или «не согласен», проставив соответствующую запись. Хотченков В.В. указал: «согласен». Таким образом, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хотченков В.В. не имелось.
 
    Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. Требования подсудности соблюдены.
 
    Наказание Хотченков В.В. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено ближе к минимальному; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В., которым Хотченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО 1, представителя Хотченков В.В. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко